Решение по делу № 2-1681/2011 от 15.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1681/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                             15 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., при секретаре Ювановой Н.Ю., с участием  представителя истца Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Комисар  <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР>  о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Комисар Г.Б. обратился с заявлением в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах судебный иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР>  о признании недействительной части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Комисар Г.Б., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска в заявлении указано, что <ДАТА4> между Комисар Г.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> Сбербанка России  заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор). На основании п. 3.1 указанного Договора при выдаче кредита Комисар Г.Б. как заемщик,  уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 8000 руб. 00 коп. Взимание платы за открытие ссудного счета истец считает  противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.  Поскольку пункт 3.1 Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1 Договора, обязав ответчика возвратить Комисар Г.Б. неосновательно удержанные денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика в пользу Комисар Г.Б. проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  в сумме 1626 руб. 17 коп. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (887 дней), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 1200 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика   расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Поскольку ответчик не ответил на претензию о возврате суммы комиссии заемщику Комисар Г.Б. и добровольно не выполнил требования потребителя, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Комисар Г.Б.  в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Хакимова С.Е., действующей в интересах Комисар Г.Б. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1200 руб. 00 коп. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные, изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На  основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> между Комисар Г.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> Сбербанка России  заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п. 3.1 указанного Договора при выдаче кредита Комисар Г.Б., как заемщик, уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол № 23) наименование Банка изменено на Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У,  в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письма и указания Банка России нормативными правовыми актами не являются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный Договор условия п.3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования Комисар Г.Б. о признании п.3.1 Договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 8000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 1626 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению. 

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА17> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 5000 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов.   Представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА17> выполнены следующие виды работ: составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА19> Комисар Г.Б. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему единовременный платеж за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 9926 руб. 17 коп., что составляет 4963 руб. 08 коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 2481 руб. 54 коп. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Комисар <ОБЕЗЛИЧИНО> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в пользу Комисар <ОБЕЗЛИЧИНО>  денежную сумму в размере 8000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1626 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> штраф в размере 4963 руб. 08 коп., из которых 1626 руб. 17 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», 1626 руб. 17 коп. - в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

18 ноября 2011 года.