Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-183/2015;) от 27.11.2015

                                          №12- 2/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                     11 января 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителя Кадулина А.А.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Киркова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадулина А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 18.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Киркова Д.Ю. от 18.11.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Считая постановление незаконным, Кадулин А.А. обжаловал его в суд, указывая, что с постановлением не согласен в связи с необъективностью расследования. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Кадулин А.А. поддержал жалобу, и пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, у него не было возможности объехать кучу песка, дорожные знаки отсутствовали. Эксперт указывает на фальсификацию, однако свидетели могут пояснить, что у него не было времени это сделать. Также не согласен с заключением эксперта в той части, что пассажир П. не могла находиться на переднем пассажирском сиденьи, потому что сработала бы подушка безопасности, однако если взять идентификационный номер транспортного средства, станет понятно, что подушка безопасности на данной модели автомобиля имеется только на водительском месте.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Кирков Д.Ю. с жалобой не согласен, и пояснил, что следов наезда автомобиля заявителя на насыпь не было, наряд ДПС не обязан устанавливать причинно-следственную связь ДТП. Считает, что заявитель хотел получить страховку, поскольку обстановка на месте происшествия имела признаки фальсификации, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, поскольку на разрешение эксперту ставятся стандартные вопросы, заявитель в ходе административного расследования не заявлял ходатайства о допросе свидетелей. Постановление вынесено на основании экспертного заключения.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Б.В.А., Р.А.В., В.У.В., Х.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Киркова Д.Ю. административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 следует, что 03.06.2015, около 11 час. 30 мин. в г. Костомукша на 76 км. автодороги «Войница-Вокнаволок-Костомукша», водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, Кадулину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно исследования эксперта № Х от 30.09.2015 установлено, что материально-вещная обстановка на месте происшествия имеет признаки фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Кирковым Д.Ю. 09.06.2015 вынесено постановление о назначении автотехнического исследования по делу об административном правонарушении для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя Правилам дорожного движения.

В нарушение требований закона при назначении автотехнического исследования экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование, не ознакомило Кадулина А.А. с постановлением о назначении исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Следовательно, доказательство, положенное должностным лицом в основу принятого решения об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать достоверным и достаточным для объективного, всестороннего и полного правового вывода по делу.

Кроме этого выводы, изложенные в исследовании эксперта № Х от 30.09.2015 опровергаются показаниями свидетелей Р.А.В., В.У.В., Х.А.И., допрошенных в судебном заседании.

Из объяснений свидетелей Р.А.В. и В.У.В. следует, что они двигались за автомашиной заявителя на расстоянии 60-100 м., и видели, что автомашина, наехав на преграду из песка, оторвалась от дорожного полотна, и, перевернувшись в воздухе, оказалась в кювете. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются пояснениями свидетеля Х.А.И., фотографиями и видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными заявителем, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.06.2015, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах постановление о прекращении административного расследования подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 18.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                 И.А. Сафарян