Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2019 ~ М-131/2019 от 13.06.2019

Дело №2-138-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2019 года                         <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № к Дятловой Л.В., Кузнецовой О.В., Дятловой Ю.В., Симоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк Курское отделение № обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – Ильина С.М. направила в суд заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований, просила дело производством прекратить и возвратить ПАО Сбербанк Курское отделение № излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Положения ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик Дятлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что ею полностью выплачена задолженность по кредитному договору.

Ответчики Дятлова Л.В., Кузнецова О.В. и Симонова Г.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку согласно представленной в суд справки ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору ответчиком Дятловой Ю.В. погашена, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя ПАО Сбербанк Курское отделение № от иска и прекращения производства по делу.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, прихожу к выводу, что в связи с переплатой государственной пошлины, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ истца ПАО Сбербанк Курское отделение № от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № к Дятловой Л.В., Кузнецовой О.В., Дятловой Ю.В., Симоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк Курское отделение № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья (подпись)                 Дремова И.Г.

Копия верна:

Судья:          Дремова И.Г.