Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2017 от 15.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.18.8. ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

А, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> – А, согласно которому последний нарушил режим пребывания в Российской Федерации, не выехав с территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ - по истечении определенного срока пребывания 90 суток, чем нарушил ч.1 и ч.2 ст. 5 ФЗ РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании А вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив, что является гражданином Украины, находится на территории России, нарушая режим пребывания, так как не выехал с территории Российской Федерации после истечения срока временного пребывания. С заявлением в миграционную службу о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации не обращался. Просит не применять к нему наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нахождение на территории <адрес>, где ведутся военные действия, представляет реальную угрозу его жизни и здоровью и в случае необходимости он не сможет вернуться в Россию.

    Выслушав А, изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что в действиях А содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что гражданин <адрес> А прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с территории Российской Федерации не выехал. В настоящее время гражданин <адрес> А находится на территории Российской Федерации, нарушая ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина иностранного гражданина – А в судебном заседании полностью доказана, что подтверждается его объяснениями, а также материалами административного дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Центральной базы учета иностранных граждан, копией паспорта А.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство – раскаяние в содеянном и находит целесообразным определить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в сумме 2 тысячи рублей.

Кроме того, доводы А о неприменении к нему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нахождение на территории <адрес> представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, считаю обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам пли жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению пли наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-11 Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условии его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то полагаю возможным не назначать А дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нахождение на территории <адрес> представляет реальную угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, из представленных А суду билетов, следует, что последний намерен добровольно покинуть территорию Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф в размере 2000 рублей подлежит уплате на расчетный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                (подпись)                     И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья                                        И.Г.Дремова