Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 (2-7310/2018;) ~ М-6791/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «АвтоТехЦентр» к Далиеву Азамату Юсупжановичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волтех» обратилось в суд с иском к Далиеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Волтех» и ОАО «Дельта- Агро» заключен договор поставки №035-ОП от 09.02.2017. ООО «Волтех» в адрес ОАО «Дельта-Агро» была произведена поставка товара на сумму 4414254,44руб., что подтверждается счетами-фактур, подписанными сторонами. ОАО «Дельта-Агро» не была произведена оплата за поставленный товар в размере 4 414 254,44 руб. в соответствии с п.4.2 договора, в связи с чем ООО «Волтех» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12- 25895/2018 с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «Волтех» взыскана задолженность в размере 4414254,44руб., неустойка в размере 336420,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46753руб. Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Дельта-Агро» перед ООО «Волтех» по договору поставки №035-ОП от 09.02.2017 года, включая убытки, связанные с его неисполнением, составляет 4797427,87 руб. В качестве обеспечения, 03 августа 2018 года между Далиевым А.Ю. и ООО «Волтех» заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией ОАО «Дельта-Агро» ОГРН 1023405560837 ИНН 3416033241 своих обязательств по договору поставки №035- ОП от 09.02.2017 года. Поручитель дал свое согласие отвечать перед кредитором на всю сумму неисполненного Должником обязательства, в том числе неустойки, штрафы, пени и иные убытки, которые могут образоваться у Кредитора в связи с неисполнением Должником своих обязательств. Поручитель также был ознакомлен и согласен с тем, что на момент подписания договора поручительства Должник допустил просрочку исполнения сроков оплаты по контракту. Пунктом 3.2. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан исполнить обязательства в соответствии с настоящим договором в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Кредитора. В случае не выполнения Поручителем своих обязательств в указанный срок, Кредитор вправе потребовать у Поручителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волтех» направило в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства поручителя и перечислить истцу причитающиеся денежные средства за ОАО «Дельта-Агро», однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО «Волтех» вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 4797427,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32187 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25 января 2019 года ООО «Волтех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоТехЦентр».

Определением суда от 04 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца ООО «Волтех» на ООО «АвтоТехЦентр».

Представитель истца ООО «АвтоТехЦентр» Казаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Далиев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанной в справке ОАСР, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также истца, заявившем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Дельта –Агро», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Волтех» и ОАО «Дельта- Агро» заключен договор поставки №035-ОП от 09.02.2017. ООО «Волтех» в адрес ОАО «Дельта-Агро» была произведена поставка товара на сумму 4414254,44руб., что подтверждается счетами-фактур, подписанными сторонами.

В качестве обеспечения, 03 августа 2018 года между Далиевым А.Ю. и ООО «Волтех» заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией ОАО «Дельта-Агро» ОГРН 1023405560837 ИНН 3416033241 своих обязательств по договору поставки №035- ОП от 09.02.2017 года. Поручитель дал свое согласие отвечать перед кредитором на всю сумму неисполненного Должником обязательства, в том числе неустойки, штрафы, пени и иные убытки, которые могут образоваться у Кредитора в связи с неисполнением Должником своих обязательств. Поручитель также был ознакомлен и согласен с тем, что на момент подписания договора поручительства Должник допустил просрочку исполнения сроков оплаты по контракту.

Пунктом 3.2. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан исполнить обязательства в соответствии с настоящим договором в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Кредитора. В случае не выполнения Поручителем своих обязательств в указанный срок, Кредитор вправе потребовать у Поручителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

ОАО «Дельта-Агро» не была произведена оплата за поставленный товар в размере 4 414 254,44 руб. в соответствии с п.4.2 договора, в связи с чем ООО «Волтех» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12- 25895/2018 с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «Волтех» взыскана задолженность в размере 4414254,44руб., неустойка в размере 336420,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46753руб. Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Дельта-Агро» перед ООО «Волтех» по договору поставки №035-ОП от 09.02.2017 года, включая убытки, связанные с его неисполнением, составляет 4797427,87 руб.

Задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25 января 2019 года ООО «Волтех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоТехЦентр», в связи с чем, 04 февраля 2019 года судом произведено процессуальное правопреемство ООО «Волтех» на ООО «АвтоТехЦентр».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ Далиев А.Ю. отвечает перед ООО «АвтоТехЦентр» за надлежащее исполнение ОАО «Дельта-Агро» обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем, и согласился отвечать за исполнение последним его обязательств, о чем свидетельствует подпись Далиев А.Ю. в договоре поручительства.

Учитывая, что сумма задолженности по договору поставки №035-ОП от 09.02.2017 взыскана решением Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12- 25895/2018, суд считает необходимым указать в решении, что взыскание задолженности с поручителя следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «АвтоТехЦентр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АвтоТехЦентр» к Далиеву Азамату Юсупжановичу о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Далиева Азамата Юсупжановича в пользу ООО «АвтоТехЦентр» в счет погашения задолженности по договору поручительства в размере 4797427,87 руб., госпошлину в размере 32187 руб.

Взыскание задолженности с Далиева Азамата Юсупжановича следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12- 25895/2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 11.02.2019 г.

Судья: Ю.В. Троицкова