Приговор по делу № 1-354/2019 от 29.11.2019

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск                           17 декабря 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Литвинова Ф.В.,

подсудимой Орловой Е.В.,

защитника – адвоката Демченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

Орловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ..., имеющей ... образование, ..., работающей ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.В. неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Орлова Е.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи два раза в течение одного года привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений, в нарушение установленных судом административных ограничений находилась вне места жительства – возле <адрес> в состоянии опьянения, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала мнение Орловой Е.В. и пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Орловой Е.В. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Орловой Е.В.

По месту жительства и месту работы Орлова Е.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, несоблюдение подсудимой установленных судом ограничений выразилось в нахождении вне места жительства в установленное судом время.

Из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она не является собственником жилого помещения, в котором проживает. Ввиду возникающих конфликтов с собственником жилого помещения, она вынуждена покидать место жительства, что приводит к нарушению запрета на пребывание вне жилого помещения.

При этом иные установленные судом административные ограничения подсудимая не нарушает, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и поведение Орловой Е.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Орловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Орлову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Орловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы - копии материалов по делу об административном правонарушении хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья                 ...                 Д.А. Богданов

...