Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22750/2021 от 21.07.2021

Судья: Сухарев А.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(дело 2-823/2021)                                           УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        26 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Харитонову Д. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Харитонову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Great Wall Hover», принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки «Peugeot 504», принадлежащий Санько Е. Д..

Истец произвел страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО в размере 96 577,10 руб. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников ДПС, после чего ответчик не направил страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня его совершения. Претензия, направленная истцом ответчику, осталась со стороны последнего без ответа и исполнения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall Hover», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки «Peugeot 504», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Санько Е.Д. принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Great Wall Hover» - Харитонов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Peugeot 504» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Санько Е.Д. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису серии XXX <данные изъяты>.

Санько Е.Д. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СК «Альфа Страхование» выплатила потерпевшему в счет страхового возмещения 96 577,10 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвел соответствующую страховую выплату в пользу СК «Альфа Страхование».

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истец ссылается, что ответчик после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу истец является и страхователем ответственности виновника ДТП и лицом, выплатившим страховое возмещение пострадавшей стороне.

Вместе с тем именно истец по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована истцом, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку требования о предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра в рассматриваемом случае не направлялось, а доказательства того, что неисполнение ответчиком предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности привело к негативным последствиям для страховщика, суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему, наличия или отсутствия негативных последствий, каких-либо других условий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Определении и позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ21-46-К2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи