Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-162/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г.                 п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к СЕРБИЕНКО Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Сербиенко О.И. о взыскании задолженности в сумме 202 160 руб. 19 копеек, расходов по госпошлине в размере 5 221 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком Сербиенко О.И. заключен договор кредитной карты №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит, с лимитом задолженности 140 000 рублей. На основании анкеты-заявления ответчику выпущена и выдана кредитная карта, при этом ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик Сербиенко О.И. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте ( комиссии, платах, штрафах, процентах ) по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по уплате платежей, чем нарушила условия договора. Согласно п. 5.12 Общих условий договора, заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. По состоянию на 08.02.2017 г. задолженность Сербиенко О.И. по договору кредитной карты составляет 202 160 руб. 19 коп., из которых :

- просроченная задолженность по основному долгу 136 220 руб. 39 коп.;

- просроченные проценты 47 156 руб. 69 коп.;

- штрафные проценты 18 783 руб. 11 коп.

Также представитель истца просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 221 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, направил в суд пояснения по иску, фактически поддержав обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сербиенко О.И. ни на подготовку, ни в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой по месту жительства, о чем свидетельствуют почтовые обратные уведомления. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором не согласилась с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее размера процентов и неустойки просила отказать в ввиду ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств, кроме того, банк не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

      Просила обязать истца произвести перерасчет процентов в соответствии с указаниями Банка России, т.е. при ставке рефинансирования 9,75% годовых, поскольку, установленная банком процентная ставка за пользование кредитом в размере 39,9 % является кабальной, является чрезмерно завышенным. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банков в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тот факт, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

      Также просила расторгнуть кредитный договор, т.к. без расторжения кредитного договора, истец, занимая доминирующее положение в данных правоотношениях, ставит ее в сложное материальное положение, оставляет за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку, не оставляя ей никаких шансов на возврат денежных средств банку.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

30.03.2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком Сербиенко О.И. заключен договор кредитной карты №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит, с лимитом задолженности 140 000 рублей.

На основании анкеты-заявления Сербиенко О.И. выпущена и выдана кредитная карта, при этом ответчик была проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Сербиенко О.И. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика Сербиенко О.И. по договору кредитной карты перед банком составляет по состоянию на 08.02.2017 г. 202 160 руб. 19 коп., из которых :- просроченная задолженность по основному долгу 136 220 руб. 39 коп.;- просроченные проценты 47 156 руб. 69 коп.;- штрафные проценты 18 783 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по договору не исполняет с сентября 2015 года.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требованияакционерного общества «Тинькофф Банк», подлежат удовлетворению.

Требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет процентов по ставке рефинансирования 9,75 % годовых удовлетворению не подлежат, поскольку с Индивидуальными условиями договора, обязанностями по договору, в том числе о процентной ставке и о порядке ее определения, Сербиенко О.И была ознакомлена, о чем свидетельствует ее заявление о предоставлении потребительского кредита, а также собственноручная подпись под Индивидуальными условиями договора.

Оснований, для удовлетворения возражений ответчика об отказе истцу в иске в части взыскания неустойки по причине отсутствия доказательств причинения ущерба Банку вследствие неисполнения ответчиком обязательств, не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в ввиду ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк с требованиями о расторжении кредитного договора, а также ответчиком не заявлено, в порядке ст. 137 ГПК РФ, встречных требований о расторжении кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Сербиенко О.И. о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена в сумме 5 221 руб. 60 коп. истцом и подлежит взысканию с ответчика, в округленном до рубля размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО» ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с СЕРБИЕНКО Оксаны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 сентября 2016г. по 08 февраля 2017г. в размере 202 160 руб. 19 коп., складывающуюся из просроченного основного долга 136 220 руб. 39 руб.; просроченные проценты 47 156 руб. 69 коп; неустойка 18 783 руб. 11 коп., а также оплаченную истцом госпошлину в сумме 5 222 руб., а всего в сумме 207 382 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии решения выслать сторонам по делу.

Судья                             Свиридова И.Г.