Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2013 (2-1371/2012;) ~ М-1419/2012 от 13.12.2012

Гражданское дело № 2-169/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мироновой ФИО16, Доновой ФИО17, Мищенко ФИО18, Крушинской ФИО19 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Малышок» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы,

установил:

Миронова В.С., Донова Е.А., Мищенко И.А. и Крушинская И.Ю. обратились первоначально в суд с требованиями к МБДОУ «Детский сад № 10» о возложении обязанности на ответчика начиная с 1 декабря 2012 года начислять и выплачивать заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В ходе досудебной подготовки дела Миронова В.С., Донова Е.А., Мищенко И.А. требования уточнили, просили о взыскании недоначисленной заработной платы: Миронова В.С. – за декабрь 2012 года; Донова Е.А., Мищенко И.А. за период декабря 2012 и января 2013 года. Также Донова Е.А. и Мищенко И.А. просили обязать ответчика с 1 февраля 2013 года начислять и выплачивать им заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования мотивировали тем, что ежемесячные выплаты осуществляются им с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается истцам менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Также Миронова В.С. и Мищенко И.А. полагали, что заработная плата должна быть им начислена из расчета действующего на территории РФ минимального размера оплаты труда, на который должны начисляться стимулирующие выплаты, а также районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Определением от 21.01.2013 года и с учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Мищенко И.А. и Миронова В.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Донова Е.А. и Крушинская И.Ю., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заведующая МБДОУ Детский сад № 10 Коржова Л.В. исковые требования не оспаривала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации г.Енисейска Мухтарулина И.В. и Администрации г. Енисейска – Лифантьев Д.В. просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. При этом в своем отзыве на исковые требования Мухтарулина И.В. требования оспаривала, указав, что с учетом сложившегося порядка выплат, и в соответствии с постановлением главы администрации города Енисейска №246-п месячная заработная плата работников муниципальных бюджетных учреждений при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда не может быть ниже размера заработной платы, установленной в г.Енисейске в размере 6471 руб.; в данную сумму включаются все виды выплат, компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Повышенный размер заработной платы обеспечивается за счет региональной выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ. В случае, если нормативно - правовой акт органа местного самоуправления не соответствует этим требованиям, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно - правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.

Постановление администрации города Енисейска №246-п, на которое ссылается в отзыве представитель отдела образования администрации города Енисейска Мухтарулина И.В. противоречит положениям ст. ст. 315-317 ТК РФ, в связи с чем ее доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011 №106 - ФЗ) с 1 июня 2011 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона № 232-ФЗ от 3.12.2012 г.).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с 1 января 2013 года – не менее 9369 руб.

В судебном заседании установлено, что Донова Е.А. и Мищенко И.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Миронова В.С. уволена ответчиком 11.01.2013 года, а Крушинская И.Ю. уволена с 31.01.2013 года. Из материалов дела видно, что заработная плата истцов состоит из оклада, региональной доплаты до МРОТ, персональной надбавки, выплаты за опыт работы (у Мищенко И.А.), стимулирующих выплат, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом все стимулирующие выплаты, начисляемые истцам, входят в размер ежемесячной оплаты труда, который в силу положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, при условии отработки работником за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с дальнейшим начислением на нее в соответствии с положениями ст. ст.148,315-317 ТК РФ, районного коэффициента и надбавки к заработной плате.

С учетом изложенного доводы истцов Мищенко И.А. и Мироновой В.С. о неверном начислении им работодателем заработной платы, обязанности работодателя начислять стимулирующие выплаты сверх минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ являются необоснованными.

Между тем, в указанный в исковых заявлениях период времени (декабрь 2012 и январь 2013 года) истцам выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, за исключением Мищенко И.А., у которой размер заработной платы, начисленной в декабре 2012 года не превысил размер 8299,80 рублей (начислено 9312,30 рублей), в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, включающих выплаты за декабрь 2012 и январь 2013 г., исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с 1 января 2013 года размера МРОТ (8299,80 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу Мироновой В.С. – 837 рублей (недоначисленная заработная плата за декабрь 2012, с учетом периода заявленных ею требований); в пользу Доновой Е.А. – 4727 рублей (1828,80 руб. - за декабрь 2012 и 2898 руб. – за январь 2013 года), в пользу Мищенко И.А. -560,70 рублей за январь 2013 года. Не смотря на то, что Крушинская И.Ю. исковые требования о взыскании с работодателя недоначисленных сумм заработной платы не заявляла, просила о возложении обязанности на ответчика начислять ей с 1 декабря 2012 года заработную плату с учетом выше указанных положений закона, и ко времени рассмотрения дела являлась уволенной, в целях восстановления ее трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу Крушинской И.Ю. недоначисленную заработную плату в сумме 1828,80 рублей за декабрь2012 года.

В тоже время, суд считает, что не подлежит удовлетворению требования истцов о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время.

В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время.

Трудовой спор индивидуален, поскольку одной из его сторон является конкретный работник. Каждый работник может защищать свое нарушенное право, используя процедуру индивидуального трудового спора. В связи с этим, требование о возложении обязанности начислять и выплачивать каждой из истиц (Доновой Е.А., Мищенко И.А., Крушинской И.Ю.) не менее одного минимального размера заработной платы в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с дальнейшим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на будущее время, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г. Енисейск - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по каждому из предъявленных требований составит 400 рублей, соответственно по четырем требованиям- 1600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Малышок» в пользу Мироновой ФИО20 837 рублей, Доновой ФИО21 – 4727 рублей, Мищенко ФИО22 - 560 руб. 70 коп., Крушинской ФИО23 – 1828 рублей 80 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Малышок» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года

Судья Т.И. Яковенко