Решение по делу № 2-1115/2018 ~ М-818/2018 от 11.05.2018

Дело №2-1115-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 692123,89 рублей, а также судебные расходы в размере 10121,24 рублей, мотивируя требования следующим.

26.03.2013 между истцом и ответчиком Семеновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 38,50% в год, а Семенов В.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, данные условия кредитного договора выполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с этим за период с 29.10.2013 по 20.04.2018 у Семенова В.В. образовалась кредитная задолженность в размере 692123,89 рублей, из которых 285201,67 рублей – задолженность по основному долгу, 310202,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 96720 рублей – неустойка.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ГПК РФ внесены дополнения о введении главы 21.1 «Упрощенное производство».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Указанные нормы закона в изложенной редакции действуют с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 ФЗ от 02.03.2016 N 45.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривают такого характера требования, независимо от их суммы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и процентов были основаны на наличии договорных отношений между сторонами, определением от 15.05.2018 указанное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В названном определении судом были указаны сроки совершения процессуальных действий, а именно представления доказательств и возражений по иску, а также представления дополнительных доказательств.

Данное определение, а также весь исковой материал были получены ответчиком Семеновым В.В. по адресу, указанному в иске, который одновременно является местом его регистрации.

Истцом копия данного определения также была получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и Семеновым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 38,50 % в год (л.д. 7-10).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться Семеновым В.В. ежемесячно до 27 числа календарного текущего месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Семенов В.В. добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентам по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору и страховой премии по заключенному ответчиком договору страхования.

Судом установлено, а также подтверждается выпиской по счету, что исполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Семеновым В.В. не соблюдено, указанное обстоятельство последним не опровергнуто, каких-либо доказательств полагать обратное у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.10.2013 по 20.04.2018 составляет 692123,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 285201,67 рублей, задолженность по уплате процентов - 310202,22 рублей, задолженность по неустойке - 96720 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

С настоящим иском истец обратился в суд 04.05.2018, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте.

В этой связи суд, применяя срок исковой давности, который был заявлен ответчиком, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование заемными кредитными средствами подлежит исчислению с учетом предшествующего трехгодичного срока с даты обращения с иском в суд.

Таким образом, за период с 04.05.2015 по 27.02.2018 размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 160606,58 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд полагает правомерными требования банка о взыскании с Семенова В.В. задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 285201,67 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 160606,58 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки в сумме 96720 руб., которые начислены банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка исчислена за период с 28.10.2013 по 26.05.2014 в размере 590 рублей в месяц; с 26.06.2014 по 26.03.2018 - 2000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, размер сложившейся задолженности (285201,67+160606,58), период допущенной просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, суд полагает, что истец, зная о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с 2013 года, на протяжении почти пяти лет не предпринял мер к разрешению спора в судебном прядке, способствовав искусственному увеличению периода начисления неустойки, что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению размера причиненных убытков.

Данная неустойка с учетом размера сложившейся задолженности, периода допущенной просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению с 96720 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки (штрафа). Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 465808 руб. 25 коп.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, чей иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Семенова В.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7858 рублей 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 285201,67 рублей, задолженность по процентам в размере 160606,58 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7858 руб. 08 коп.; всего взыскать 473666 рублей 33 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коберская М.В.