Решение по делу № 12-18/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханжина С. Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении-старшего государственного инспектора БДД Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ханжина С.Ю. на постановление начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (далее- Отдел ГИБДД) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП Ханжин С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, ИП Ханжин С. Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом- автомобилем КАМАЗ- 53212, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением требований ст. ст. 20 и 23 Федерального закона № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. (далее- Закон № 196) о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно не провел предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ханжин С. Ю. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить. Жалобу мотивировал следующим. ФИО6 был направлен им ДД.ММ.ГГГГ в командировку для перевозки лесоматериалов из <адрес> на ОАО <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист, проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя. Возвращение водителя на место постоянной стоянки по адресу: <адрес> до окончания выполнения задания не предполагалось. Согласно Приказу Минтранса РФ № 152 от 18 сентября 2008 г. "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист выписывается на один день или срок не превышающий одного месяца. В типовых бланках путевых листов нет слова «рейс», а есть понятие «задание». В Законе № 196 не указано. Что предрейсовый медицинский осмотр должен быть ежедневным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханжин С. Ю. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, он пояснил следующее. Он, как индивидуальный предприниматель, является лицом, ответственным за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Им заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он направил водителя ФИО6 на автомобиле КАМАЗ- 53212, государственный регистрационный знак № Перед рейсом водитель прошел медицинский осмотр. Ему был выдан путевой лист, командировочное удостоверение в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Он сам (Ханжин С. Ю.) в этот день был в <адрес> и он вернулся в <адрес> уже поздно. Считает, что он не имел возможности в период командировки проводить предрейсовые осмотры водителя. Также нормативными актами не предусмотрено, что он обязан проводить такой осмотр ежедневно. При длительных командировках проведение предрейсового медицинского осмотра лежит на самом водителе, который при ухудшении здоровья должен обратиться в медицинское учреждение. Уже после остановки водителя ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО6 для прохождения медицинского осмотра в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 пояснил следующее.ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> им был остановлен автомобиль КАМАЗ- 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль принадлежит ИП Ханжину С. Ю. При проверке было установлено, что в этот день водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр. В связи с этим им в отношении ответственного лица- ИП Ханжина С. Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. У Ханжина С. Ю. имеется договор с ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей. Согласно объяснениям водителя ФИО6, он ежедневно выезжал в рейс и возвращался на место стоянки в <адрес>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хажина С. Ю., представителя ГИБДД ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Так, согласно п. 3 ст. 23 Закона № 196- ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Эти медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя (п. 5 этой статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 196- ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Ханжину С. Ю.; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ; командировочным удостоверением; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6; объяснениями ФИО6; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (на оказание платных медицинских услуг) по проведению периодических предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств, заключенного между ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» и ИП Ханжиным С. Ю.; копией журнала проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Так ФИО6 пояснил, что он работает у ИП Ханжина С. Ю. водителем автомобиля КАМАЗ- 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляет перевозку древесины с территории <адрес>ов в <адрес>. Ханжин С. Ю. передает ему путевой лист, в Кочевской ЦРБ он проходит медицинский контроль. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист и он прошел предрейсовый медицинский осмотр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> 2 раза. В этот период медицинский контроль он больше не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу ИП Ханжина С. Ю.. Затем около 20:00 ч. он выехал оттуда в <адрес>. На <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6, как он сам указал в своих объяснениях, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды выезжал в рейс в <адрес>. Следовательно, он должен был в этот период не менее двух раз пройти предрейсовый медицинский осмотр, чего сделано не было.

Оснований полагать, что в своих объяснениях ФИО6 сообщил недостоверные сведения, не имеется, поскольку его письменные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

ИП Хажин С. Ю. несет ответственность за прохождение предрейсовых медицинских осмотров его водителями.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Ханжина С. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Ханжина С. Ю. на то, что предрейсовый осмотр не обязательно должен проводиться ежедневно во время выполнения задания, является необоснованной. В силу этого, в действиях ИП Ханжина С. Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 31.1 КоАП РФ, а постановление должностного лица не может быть отменено по доводам жалобы.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении Ханжина С. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ханжину С. Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этих обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП Ханжина С. Ю. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя Ханжина С.Ю., оставить без изменения, а жалобу Ханжина С. Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С. Ю. Лучников