Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2021 ~ М-2132/2021 от 27.09.2021

Дело №2-2269/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            23 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Д.Ф. к Жвакиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Д.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Жвакиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                      <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жвакиной Т.А.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно оценке эксперта Зайнуллова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату оценщика -           <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты>., почтовые расходы –                          <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>.

Истец Мухаметзянов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Жвакина Т.А. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, исковые требования признала частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу Мухаметзянову Д.Ф. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                       <данные изъяты>. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением           Иванова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жвакиной Т.А.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Право собственности Жвакиной Т.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства Жвакина Т.А. не оспаривала свою вину в случившемся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Зайнуллову Д.Н., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила              <данные изъяты>.

Как пояснил истец, поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия по сумме заявленных повреждений и соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения вентилятора кондиционера и блок-фары левой. Данные повреждения за исключением повреждения вентилятора кондиционера и блок-фары левой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Заключение подготовлено лицами, включенными в государственный реестр экспертов – техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Ответчик Жвакина Т.А. с указанной суммой согласилась.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. с Жвакиной Т.А. в пользу истца.

Суд обращает внимание на то, что сумма в размере <данные изъяты> представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Принимая во внимание позицию истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 4000 руб. в качестве убытков, данная сумма также подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика.

Исковые требования Мухаметзянова Д.Ф. о взыскании с ответчика             Жвакиной Т.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как ответчик является физическим лицом и требования истца заявлены о взыскании материального ущерба, то есть требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика Жвакиной Т.А. надлежит взыскать в пользу Мухаметзянова Д.Ф. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно смете, представленной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая отсутствие уточненного заявления Мухаметзянова Д.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному разделению относительно удовлетворенных требований, а именно: с истца Мухаметзянова Д.Ф. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с Жвакиной Т.А. соответственно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                                  233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметзянова Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Жвакиной Т.А. в пользу Мухаметзянова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметзянова Д.Ф., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с Жвакиной Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с Мухаметзянова Д.Ф. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                 А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                      А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                         И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2269/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.