Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2013 ~ М-1377/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Николаевой Т.В.,

при участи представителя истца – Тимошенко А.В..(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ивана Борисовича к ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между Андреевым И.Б. и ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов в размере24,24% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Разделом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии    по кредитному договору. Согласно данного раздела, клиент обязан уплатить банку страховую премию, в размере <данные изъяты> рублей, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Для уплаты страховой премии банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату страховой премии.

Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., оплата осуществляется единоразово за весь срок кредита. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Андреев И.Б. былвынужден ее оплатить, путем удержания банком из суммы кредита. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, истец просит судвзыскать в пользу Андреева И.Б. с ФИО10 оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вразмере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Андреев И.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Тимошенко А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснить ничего не пожелал.

Представитель ФИО11) – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ФИО12в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Андреевым И.Б. и ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов в размере 24,24% годовых.

Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Разделом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено перечисление из части кредита страховой премии по кредитному договору. Согласно данного раздела, клиент обязан уплатить банку страховую премию, в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифом. Для уплаты страховой премии банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату страховой премии.

         Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

         Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 24.04.2012 года заключен путем подписания истцомдоговора, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на ФИО5 обязанность по уплате страховых премий, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истцом убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы сответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом ДД.ММ.ГГГГбыло уплачено в качестве страховой премии за личное страхование на имя Андреева И.Б.в размере <данные изъяты>, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами.

Истцомпроизводились платежи в счет уплаты страховой премии по договору.

Таким образом, сумма уплаты страховой премии за личное страхование составила <данные изъяты>,,что подтверждается представленными документами.Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченныеАндреевым И.Б.за уплату страховой премии, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% из расчета:

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу Андреева И.Б. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО16 подлежит взысканию штраф в доход потребителяАндреева И.<данные изъяты>

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубле. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, а также обоснованность первоначально заявленных требований и временные затраты представителя истца, приходит к выводу что требования Андреева И.Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Ивана Борисовича к ФИО17 о защите прав потребителя,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу Андреева Ивана Борисовича <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу потребителя Андреева Ивана Борисовича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич