Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-216/2019

УИД: 26MS0314-01-2019-013705-14

РЕШЕНИЕ

ст. Ессентукская 18 декабря 2019 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО10, представившего ордер № С 142561 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело по основаниям отсутствия в его действиях события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством управлял в трезвом состоянии, алкоголь он употребил после возвращения домой во время обеда, после чего лег отдыхать. Приехавшие примерно через 2-3 часа сотрудники ОГИБДД составили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, однако обстоятельства, которые были указаны в данном материале, не соответствуют действительности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 просили суд удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1 судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные Правила подлежат применению исключительно в отношении водителей транспортных средств, имеющих признаки опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КРФ об АП.

В силу требования п. 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D932520E69699F21DC70732C7B2EB262B22749FDDA0F6934C7AC5031FD815F16A49F6C9F1B26FDDCE197E2C18F9AFD598F7C67978ED5F510q9jCH" \o "\"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях\" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
------------ Недействующая редакция
{КонсультантПлюс}" ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится время и место обстоятельства совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21060 государствнный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов.

Таким образом, из содержания постановления усматривается, что судом первой инстанции установлен факт составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, однако событие и обстоятельства его совершения ФИО1, признанные судом доказанными, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, и влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме этого, допрошенный судом первой инстанции ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он, приехав с супругой из магазина, высадил её из машины возле дома, и пока жена готовила обед, он решил съездить к дочери. По пути взяв с собой ФИО7 Возле дома, где проживает ФИО4, он остановился, чтобы развернуться, а затем зайти к дочери, которая проживает рядом, занести ей продукты. После этого он высадил ФИО7, зашел к дочери, по пути довез до магазина соседку Колбая 3.К. За обедом он выпил спиртное и лег отдыхать. Примерно через два-три часа, приехали сотрудники ДПС, которые составили на него протоколы. К дочери он ездил в трезвом состоянии.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также указывали, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в разное время в качестве пассажиров в автомашине под управлением ФИО1, признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, они не чувствовали.

Допрошенный свидетель ФИО7 в своих показаниях не сообщал суду сведений об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания опросов инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО3, следует, что ФИО1 в процессе управления им транспортным средством они не останавливали, о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, они знают со слов ФИО4, к моменту их приезда, примерно 30-40 минут после поступления звонка ФИО4, ФИО1 в это время находился дома, отрицал факт управления им в состоянии опьянения транспортным средством, указывал, что спиртное употребил по возвращению домой, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенный свидетель ФИО4, который позвонил в дежурную часть и сообщил об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании указывал, что запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, предположил, что он находится в таком состоянии, так как последний уперся в его забор автомашиной и сломал ему калитку.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заслуживают внимания, однако в оспариваемом постановлении данным доводам надлежащая оценка не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления мирового судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, материалы административного дела возвратить в мировой суд на новое рассмотрение.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО9