Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2019 (2-6335/2018;) ~ М-5188/2018 от 03.12.2018

                       дело №2-985/2019

24RS0046-01-2018-006241-98

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к КВВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к КВВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак С672КС 124, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика и MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н442ВТ 124, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя КВВ, автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н442ВТ 124, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н442ВТ 124 была застрахована в компании истца на основании Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), в связи, с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 900 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса, к лицу причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с КВВ ущерб в размере 67 900 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 237 руб.

    В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик КВВ, третьи лица ФИО5, ФИО6, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А на <адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак С672КС 124, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика и MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н442ВТ 124, под управлением собственника ФИО5

Водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак С672КС 124 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств невиновности ответчика в ДТП не представлено.

Гражданская ответственность транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н442ВТ 124 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель КВВ эксплуатировал указанное выше транспортное средство, будучи в отсутствии страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 67 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КВВ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 67 900 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не имела права на управление транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак С672КС 124, при использовании которого КВВ был причинен вред MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н442ВТ 124, виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 67 900 руб. перечислено истцом ФИО5, суд полагает, что исковые требования САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 67 900 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств удовлетворения требований страховщика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, КВВ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с КВВ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 237 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к КВВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с КВВ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму материального ущерба в размере 67 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 237 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.Г. Бацунин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Копия верна

Судья                                                Е.Г. Бацунин