Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 ~ М-183/2019 от 28.01.2019

Дело №2-687/2019

24RS0035-01-2019-000231-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                                    г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Андрея Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец мотивировал тем, что 10.02.2014года в отношении него дознавателем ОД МО МВД «Минусинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) по факту незаконного демонтажа и продажи фундаментных блоков в количестве 14 штук. В ходе предварительного расследования по делу ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, дело передано с обвинительным заключением для рассмотрения в суд. Приговором мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.09.2017г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и на основании ч.1 ст.78 УК РФ он от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 24.11.2017года указанный приговор мирового судьи от 25.09.1017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Борисенко А.А. без удовлетворения. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 04.09.2018года вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление Минусинского городского суда были отменены и уголовное дело возвращено Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» от 01.12.2018года уголовное дело в отношении истца и его уголовное преследование были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истец был обвинен в совершении преступления, которое не совершал, то есть фактически подвергся незаконному публично – правовому преследованию со стороны правоохранительных органов РФ. Привлечением к уголовной ответственности ему причинены значительные морально-нравственные страдания, с момента возбуждения уголовного дела и до принятия судом решения о реабилитации истец находился в подавленном состоянии, боялся того, что потеряет работу и единственный источник дохода, у него возникли трудности в общении с близкими родственниками, поскольку наложенные ограничения не позволяли ему уделять им достаточного внимания, а также его беременной супруге. В период расследования уголовное дела он был ограничен во многих правах, гарантированных ему Конституцией РФ. Незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его здоровье, он неоднократно находился на стационарном лечении по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, ему было проведено оперативное вмешательство.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Русанов И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.50), в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения мотивировал тем, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Решения в отношении истца принимались СО МО МВД России «Минусинский» при расследовании уголовного дела в соответствии с полномочиями, закрепленными в ст.38 УПК РФ, при этом следователь является самостоятельным лицом, который собирает и оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сведений об обжаловании и признании незаконными каких-либо действий органов предварительного расследования не представлено. Меры пресечения и процессуального принуждения в период расследования и судебного разбирательства в отношении истца не избирались. Истец продолжал вести его обычный образ жизни, находился в семье, продолжал работать, находился на лечении, в том числе стационарном. Истец привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое не предусматривает лишение свободы, что не могло повлечь за собой значительные моральные и нравственные страдания. Истцом не подтверждена прямая причинная связь между уголовным преследованием и имеющимся у него заболеванием и состоянием здоровья, на которое могли повлиять также и другие факторы, как образ жизни и экология. С точки зрения уголовно-правовой истец был оправдан, при этом с точки зрения гражданско-правовой действия истца могут быть установлены или опровергнуты в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, доводы истца носят субъективный характер и требуют критического к ним отношения. Также истцом не представлено расчетов компенсации морального вреда, исходя из которых сложилась указанная сумма, в связи с чем исковые требования не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Красноярского края Глуховерова Г.А. с исковыми требованиями согласилась частично, мотивируя тем, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием являются правомерными и обоснованными, однако требуемый истцом размер компенсации явно завышен. С учётом обстоятельств дела, разумности и справедливости он не должен превышать 100 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Минусинский» Бакирова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д.54), в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не находился под стражей, его свобода не была ограничена, истец не был лишен возможности трудиться и размер требуемой им суммы не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению Борисенко А.А., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 10.02.2014года дознавателем ОД МО МВД РФ «Минусинский» Гущиной Е.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении истца Борисенко А.А. по факту совершения им самоуправства, то есть незаконного демонтажа и продажи бетонных фундаментных блоков в количестве 14 штук. Впоследствии уголовное дело передано для расследования в СО МО МВД РФ «Минусинский», срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 18.10.2016года в отношении истца следователем была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 29.08.2014года, 30.06.2016года, 26.10.2016года Борисенко А.А. допрашивался в качестве подозреваемого, 02.11.2016года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 14.11.2016года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в суд. Приговором мирового судье судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25.09.2017года Борисенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и на основании ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 24.11.2017года указанный приговор мирового судьи от 25.09.1017 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника истца на него без удовлетворения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 04.09.2018года приговор мирового судьи судебного участка № 140 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 25.09.2017года и апелляционное постановление Минусинского городского суда от 24.11.2017года в отношении Борисенко А.А. были отменены, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 14.11.2018года Борисенко А.А. допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» от 01.12.2018года уголовное дело в отношении истца и его уголовное преследование были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания и материалами уголовного дела по обвинению Борисенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось необоснованно.

Факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявления обвинения и избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого), неоднократное возобновление уголовного дела после вынесения постановлений о прекращении производства по делу, безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинили ему нравственные страдания.

Представленные истцом листки нетрудоспособности и медицинские справки о прохождении лечения в период расследования и рассмотрения дела судом не могут служить доказательством причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку из них невозможно установить причинно-следственную связь между уголовным преследованием и заболеваниями истца. Каких-либо иных доказательств этого он не представил.

         Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность всего уголовного преследования в целом, количество и характер следственных действий, произведенных с его участием, категорию преступления, в котором он обвинялся, и то, что в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, его возраст, семейное положение, вид и род деятельности и материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Борисенко Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019г.