Решение по делу № 12-11/2021 (12-169/2020;) от 21.12.2020

                   №12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г.                                                                                                    <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. А.И. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ А. А. И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Андреев А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, письмо с извещением вернулось обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., суд рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, не обеспечил условий для осуществления им своих прав, в т.ч. права на защиту. Кроме того, суд пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами, но видеозапись их составления сотрудниками ГИБДД утрачена, понятые не присутствовали, по этим нарушениям в адрес ОГИБДД мировым судьей вынесено представление о недопустимости такого отношения к оформлению и подготовке материалов, таким образом, мировой судья допустила противоречия своим же выводам в постановлении. При поступлении в суд материалов, установив отсутствие видеозаписи, мировой судья должна была вернуть их должностному лицу. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями п. 12, 14, 25 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н и не может служить доказательством. Из протокола судебного заседания следует, что речь шла о некоем Ч. который вообще не фигурирует в данном деле. Мировым судьей не проверены законность, правильность и полнота составленным сотрудниками ГИБДД документов, принимая их как безусловно правильные, не проверяет правильность составления секретарем суда протокола. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Андреев А.И., представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие А. А.И. и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник А. А.И. Николаев Б.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола о направлении А. А.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками перепутано время, так как протокол составлен <данные изъяты>., а в протоколе указано о направлении А. А.И. на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>., хотя по логике должно быть наоборот. Также мировой судья не проверил соблюдение сотрудниками «Почта России» правил вручения судебного письма в адрес А. А.И., которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее 7-дневного срока его хранения, на момент рассмотрения дела письмо должно было находиться на хранении, оно было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела письма в суде не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется незаверенное исправление даты совершения правонарушения, что недопустимо. Просит постановление отменить, дело направить мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению ввиду наличия оснований для возвращения протокола.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. №98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении А. А.И. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в постановлении указано, что Андреев А.И. извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Вместе с тем материалы дела такого уведомления об извещении А. А.И. не содержат. Судом принимались меры по извещению А. А.И. о судебном заседании путем направления заказного письма с почтовым идентификатором № по адресу указанного им места жительства: <адрес>. Согласно сведениям сайта «Почта России» и отметкам на имеющемся в деле почтовом конверте письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в отделение почтовой связи получателя (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано о неудачных попытках вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо из отделения почтовой связи получателя (<адрес>) выслано отправителю в связи с истечением срока хранения, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений указанное заказное письмо подлежало хранению в отделении почтовой связи получателя (<адрес>) в течение <данные изъяты>, которые должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае неполучения письма адресатом оно могло быть возвращено в связи с истечением срока хранения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения почтовой связи п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не соблюден, при возврате письма ДД.ММ.ГГГГ срок его хранения сокращен с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле нет сведений об иных принятых мерах по извещению А. А.И., оснований для применения положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие А. А.И. и вынесения постановления по существу дела не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло невыполнение требований закона, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и нарушение права А. А.И. на защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом неизвещенного о месте и времени рассмотрения, является существенным нарушением прав этого лица, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пр. (ст. 25.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А. А.И. является незаконным, независимо от других доводов заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, при котором возможно будет с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ исследовать и оценить все представленные доказательства, доводы сторон.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. А. И. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                          Горковенко С.В.