Решение по делу № 2-3725/2015 ~ М-2319/2015 от 17.03.2015

Дело №2-3725/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года               г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р..

с участием представителя истца Рафикова Т.Ф. по доверенности Скепко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Т.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО<данные изъяты>», в котором просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Рафиков Т.Ф. припарковал свой автомобиль "<данные изъяты>» г/н № во дворе <адрес>. на следующий лень ДД.ММ.ГГГГ идя к машине, обнаружил механические повреждения автомобиля. Рафиков Т. Ф. обратился в дежурную У МВД РФ но <адрес>. так как машина застрахована но КАСКО. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего Рафиков Т. Ф. обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>», страховая компания перечислила Рафикову Т. Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, чего явно не хватило для ремонта автомобиля. Рафиков Т. Ф. обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта. Общий размер причиненного вреда составляет: <данные изъяты> рубля, а также У ТС - <данные изъяты> руб. Согласно независимой экспертизе. от чем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, страховая компания ООО <данные изъяты>» недоплатила Рафикову Т. Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, для восстановительною ремонта автомобиля Рафикова Т. Ф. Истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащие требования о возмещении недоплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля Рафикова Т. Ф. которое оставлено без ответа.

Истец Рафиков Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скепко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит учесть возражения ответчика применить ст.333 ГК РФ.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рафиков Т.Ф. припарковал свой автомобиль "<данные изъяты>» г/н № во дворе <адрес>. на следующий лень ДД.ММ.ГГГГ.. идя к машине, обнаружил механические повреждения автомобиля. Рафиков Т. Ф. обратился в дежурную У МВД РФ но <адрес>. так как машина застрахована но КАСКО. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего Рафиков Т. Ф. обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>», страховая компания перечислила Рафикову Т. Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, чего явно не хватило для ремонта автомобиля. Рафиков Т. Ф. обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта. Общий размер причиненного вреда составляет: <данные изъяты> рубля, а также У ТС - <данные изъяты> руб. Согласно независимой экспертизе. от чем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, страховая компания ООО <данные изъяты>» недоплатила Рафикову Т. Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, для восстановительною ремонта автомобиля Рафикова Т. Ф. Истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащие требования о возмещении недоплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля Рафикова Т. Ф. которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль "<данные изъяты>» г/н №.

В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Страховая компания перечислила Рафикову Т. Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, чего явно не хватило для ремонта автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались. В обоснования своих доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт наступления страхового случая.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ИП ФИО1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле "<данные изъяты> г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования в части выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно результатам экспертизы. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.

Кроме того, исковые требования Рафикова Т.Ф. о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными в силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ и учитывая представленные возражения ответчика о размере неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом, в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости ущерба по договору КАСКО, что составит <данные изъяты>

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Рафикова Т.Ф. услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности и длительности дела, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафикова Т.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рафикова Т.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В.Ефремова