Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2014 (2-6573/2013;) ~ М-6779/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кузнецова А.В. по доверенности Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфастрахование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено-Дастер, г/н № под управлением водителя Шевлякова С.М.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в отношении которого в ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис АВТО-КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было необоснованно отказано; претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, об осуществлении выплаты оставлена без удовлетворения. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 381095,03 руб., которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами, понесенными на оплату услуг эвакуатора, в размере 4500 руб.. Кроме того, в связи с тем, что страховщиком страховая выплата не была произведена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33094,16 руб. (в размере уплаченной страховой премии); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением с настоящим иском, а именно: расходы по оценке 15000 руб., юридические услуги – 10000 руб., расходы по копированию 170 руб., почтовые расходы – 197,65 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Юникредит», Шевляков С.М..

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Кузнецов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Duster, г/н №, VIN № 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и Кузнецовым А.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №)сроком 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ года) по рискам Полное АВТОКАСКО («Ущерб+Хищение») на страховую сумму 678159 руб., уплачена страховая премия в размере 33094,16 руб.. В соответствии условиями Договора Выгодоприобретателем по рискам «Полное уничтожение» и «Хищение» является ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальных случаях страхователь Кузнецов А.В..

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на автодороге Медвенка-Клиновое вблизи д. В. Дубовец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г/н № принадлежащего истцу под управлением водителя Шевлякова С.М, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шевлякова С.М. старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> «Октябрьский» майором полиции ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» с заявлением о производстве оценки ущерба, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» ФИО11 произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 381095,03 руб., с учетом износа 375213,19 руб..

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В исковом заявлении истец Кузнецов А.В. утверждает о том, что обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было необоснованно отказано. Кроме того, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года, направив также документы, подтверждающие наступление страхового события. Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года; сведений о рассмотрении указанного заявления и представленных документов, принятии решения об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее осуществлении ответчик суду не представил, а сторона истца отрицала факт совершения страховщиком каких-либо действий, связанных с разрешением заявления Кузнецова А.В. об осуществлении страховой выплаты.

Истец, заявляя настоящий иск, исходит из того обстоятельства, что страховщик ненадлежащим образом исполняет условия договора страхования, нарушено право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные договором сроки.

Указанные доводы истца суд считает обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, а потому подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика-страховщика суммы страхового возмещения в заявленном размере, подтвержденном надлежащим доказательством – отчетом независимого оценщика, обоснованность и достоверность которого ответчиком под сомнение не ставилась и не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанную ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» в размере 381095,03 руб., а также фактически понесенные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 и актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доставке автомобиля Renault Duster, г/н № от <адрес>.

Законных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страхователю страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В спорных правоотношениях ценой услуги является страховая премия, за которую была приобретена страхователем страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать предусмотренную законом неустойку.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона и составляющий: 3% * 33094,16 руб. * 60 дн. = 59569,2 руб., где 33094,16 руб. – оплаченная страхователем страховая премия, 60 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), превышает сумму страховой премии, уплаченной страхователем, а кроме того, начало течения просрочки не подтверждено истцом объективными доказательствами. В связи с этим суд полагает необходимым исчислять просрочку с момента истечения 10 дней со дня получения претензии истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, по дату принятия судебного акта, а поскольку размер неустойки в указанном случае также превысит размер страховой премии по договору страхования (3%*33094,16 руб.*54 дн.=53612,54 руб.), то взыскать неустойку в размере в пределах суммы страховой премии. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку об этом стороной ответчика заявлено не было и мотивы для снижения указанной стороной не были приведены.

Заявленный Кузнецовым А.В. иск в части компенсации морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в пользу Кузнецова А.В. с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» требования страхователя в части выплаты страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то с учетом вышеприведенных законоположений суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова А.В. штрафа в размере 211844,6 руб., рассчитанного как: сумма 381095,03 руб. (страховое возмещение) + 33094,16 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), деленная пополам.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что для обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг (представительские расходы), в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 197,65 руб., подтвержденные надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, то заявление Кузнецова А.В. о взыскании указанных расходов за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг (представительством), соответствует принципу разумности, справедливости, принимает во внимание степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем по защите интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере 7586,9 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кузнецова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования (полис) №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381095 рублей 03 копейки, неустойку за неисполнение в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 33094 рубля 16 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по копированию в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 65 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211844 рубля 60 копеек, а всего 660901 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 7586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих