Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3971/2012 от 12.10.2012

Судья Каптёл Л.В. № 22-3971/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 ноября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелева А.С.

судей Аксеновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденной Кожевниковой А.А. и адвоката Шингель И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кожевниковой А.А. и адвоката Шингель И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2012 года, которым:

Кожевникова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 3 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденной Кожевниковой А.А. и адвоката Шингель И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевникова А.А. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших ФИО8 на сумму 71000 рублей и ФИО9 на сумму 274 728 рублей путем обмана и злоупотребления их доверием, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кожевникова А.А. и адвокат Шингель И.Н., выражая несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что в приговоре не приведено доказательств виновности Кожевниковой А.А. в совершении хищения, кроме показаний самих потерпевших, являющихся близкими родственниками и заинтересованными в скорейшем возвращении долга.

Полагают, что в действиях осужденной отсутствует признак хищения «безвозмездное изъятие», о чем свидетельствует наличие расписок на получение денежных средств, договора займа, с указанием даты возврата.

Обращают внимание, что в приговоре неверно указаны сроки возврата денежных средств и заключения договора займа, при этом отмечают, что срок возврата, указанный в договоре, не истек.

Считают, что у Кожевниковой А.А. не было умысла на хищение денежных средств, она намеревалась и желала их возвратить, предпринимала меры к возврату долга и частично возвратила денежные средства.

Полагают, что суд необоснованно трактует, как преступные действия, намерение виновной погасить долг.

Кроме того указывают, что Кожевникова А.А. перестала погашать долг по объективным причинам, в том числе в связи с увольнением с работы, наложением ареста на ее автомобиль.

Дают субъективный анализ и оценку фактам хищения денежных средств у потерпевших ФИО8 и ФИО9 и указывают на то, что: денежные средства в сумме 50000 рублей были внесены ФИО8 за оказание услуг по заключению договора купли-продажи квартиры, подлежали возврату ФИО9, который в течение длительного времени сам не являлся за денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства хищения денежных средств в сумме 21000 рублей у ФИО8; виновная взяла 5000 рублей у ФИО9 в долг, о чем написала расписку без даты возврата.

Отмечают, что суд, сославшись на указанную расписку, как на доказательство вины, исказил ее содержание.

Обращают внимание, что договор займа у ФИО9 денежных средств в сумме 188000 рублей, вопреки выводам суда, оформлен в соответствии с законом, претензий от ФИО9 не поступало, в том числе и по дате возврата денежных средств. Обращают внимание на то, что между Кожевниковой А.А. и ФИО9 сложились близкие отношения.

Полагают, что судом не опровергнуты показания Кожевниковой А.А. о том, что ФИО9 дал ей деньги в долг на приобретение автомобиля.

Находят, что вывод суда о том, что Кожевникова А.А. умышленно не выполнила своих обязательств по оформлению договора купли-продажи и не была намерена оформить данную сделку, является неверным и противоречащим фактам, установленным в суде на основании показаний Кожевниковой А.А., свидетелей ФИО26 и ФИО27., а также потерпевшей ФИО8, которая подтвердила, что Кожевникова А.А. показывала ей другие квартиры, после того как ФИО28 отказались продавать свою квартиру.

Считают, что между Кожевниковой А.А. и ФИО8, ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Кожевниковой А.А. прекратить.

Государственным обвинителем Лузан Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том: что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана, поскольку отсутствует состав указанного преступления; у виновной отсутствовал умысел на хищение денежных средств, которые она брала в долг и собиралась возвратить в оговоренные сроки, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобе осуждённой и адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты - показания самой осужденной в судебном заседании, свидетелей ФИО21, ФИО11 и ФИО20, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО12, ФИО30 и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Учтены и приняты во внимание показания осужденной, чему судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Из них следует, что Кожевникова А.А. в 2011 году выполняла обязанности специалиста по недвижимости в ООО «П». В ДД.ММ.ГГГГ года она показывала потерпевшим квартиру ФИО31 по ул. ..., которым квартира понравилась. За услуги агентства ФИО8 внесла 10000 рублей, которые прошли через кассу агентства, и которые она положила в сейф, позже были внесены 40000 рублей, при этом она сама составляла договор и ставила об этом в известность ФИО32.

Сделка по договору с потерпевшими не состоялась из-за проблем связанных с несовершеннолетним ребенком, то есть не по её вине.

Она брала у ФИО33 2 раза по 5000 рублей за оценку и страхование, а также в долг, которые планировала отдать после совершения сделки.

Кроме того, ФИО8 предложила ей взять деньги в долг у ФИО9 на приобретение автомобиля, после чего с последним был заключен нотариально договор займа на 2 года. Также она брала у ФИО9 в долг для подруги 100000 рублей со сроком возврата февраль-март 2012 года. Она оплачивала кредит за потерпевшего за 2 месяца в сентябре 2011 года и предлагала ему оформить нотариально её обязательство оплачивать кредит ежемесячно.

Денежные средства на покупку квартиры по ул. ... она у потерпевших не брала, как и 21000 рублей у ФИО13.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в суде и на следствии пояснили, что в июле 2011 года по объявлению созвонились с виновной и встретились по поводу приобретения квартиры на ул. ..., последняя работала риелтором и предложила приобрести указанную квартиру за 2900000 рублей. Они согласились, и осужденная сообщила им о необходимости внести 50000 рублей за работу фирмы. ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой ими были переданы 50000 рублей и подписан договор, в тот же день виновная позвонила и попросила 5000 рублей, пояснив, что жильцам квартиры на ул. ... необходимо передать 25000 рублей, но она внесет свои 20000 рублей. На 5000 рублей осужденная написала расписку.

В последующем виновная приходила неоднократно к ним, заверяя о положительном исходе сделки по покупке квартиры, вследствие чего между ними сложились доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная сказала им, что для подтверждения приобретения квартиры необходимо 200000 рублей, иначе квартира будет продана другим покупателям. Затем ФИО2 предложила взять кредит, при этом пояснила, что если что-то с квартирой не получится, то она сама будет платить по кредиту, в связи с чем, ФИО9 взял в «Б» кредит на сумму 200000 рублей, и получив после оплаты страховки 188000 рублей, передал их осужденной, оформив нотариально факт передачи денег.

Через неделю после передачи денег виновная просила ФИО9 о помощи в приобретении автомобиля за 200000 рублей.

Позже, когда ФИО8 передавала виновной 21000 рублей (трижды по 7000 рублей) необходимые со слов осужденной для оформления документов в органах опеки и попечительства (при этом расписки не писались), ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова внесла платежи по кредиту, поскольку, как полагает ФИО9, срок договора о приобретении жилья истек, и чтобы они не волновались.

В конце сентября 2011 года Кожевникова пояснила, что в счет приобретения квартиры необходимо заплатить еще 100000 рублей, они полностью доверяли виновной и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил кредит в С на 100000 рублей, передал их осужденной, которая написала расписку.

Кожевникова также показывала ФИО8квартиру на ул. ..., но она ей не понравилась, одновременно виновная убеждала, что собирает все необходимые документы для покупки квартиры по ул. ....

В конце октября 2011 года Кожевникова сказала, что сделка не состоится, поскольку квартира по ул. ... не продается. После обращения к ФИО34, виновная звонила и просила не ходить в агентство, обещала вернуть деньги. После обращения в полицию ФИО35 вернула 50000 рублей. Сама же осужденная говорила, что денег нет, отказывалась переписывать договор займа, ссылаясь на то, что деньги отдаст через 2 года а 100000 рублей обещала вернуть в феврале 2012 года.

Свидетель ФИО14 (директор ООО «П») пояснила, что работавшая в агентстве риелтором Кожевникова А.А. самостоятельно договоры заключать не могла. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО8 с жалобой на осужденную и показала договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры по ул. ... между потерпевшей и ею, хотя указанного договора она не заключала. Денег в сумме 50000 рублей в кассу не поступало. Кожевникова поясняла ей, что деньги брала, но потом их вернула, впоследствии осужденная передала ей 50000 рублей, которые она вернула ФИО9

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что проживали по ул. ..., которую летом 2011 года они планировали продать, в связи с чем, обратились в фирму «П» к Кожевниковой, которая приводила потерпевших осмотреть квартиру. ФИО8 квартира очень понравилась. В ДД.ММ.ГГГГ года они приняли решение не продавать квартиру, о чем было сообщено виновной. Никаких действий по продаже их квартиры Кожевникова не предпринимала, денежных средств им не передавала.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО8 её родная сестра, с которой ДД.ММ.ГГГГ она, с целью улучшения жилищных условий последней, ходили в агентство недвижимости «П», где между потерпевшей и агентом Кожевниковой был заключен договор о приобретении жилья до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденной были переданы деньги за услуги фирмы. Со слов сестры ей известно, что та передала виновной на приобретение квартиры около 380000 рублей. Кожевникова в сентябре 2011 года говорила потерпевшей, что на приобретение квартиры необходимо 400000 рублей, которые можно взять в кредит.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 (нотариус и его помощник соответственно) пояснили, что ФИО9 и Кожевникова обращались за нотариальным удостоверением договора займа в сумме 188000 рублей, при этом изначально за консультацией обращалась осужденная.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили о продаже Кожевниковой автомобиля за 180000 рублей.

Оснований не доверять показаниям, указанных выше, свидетелей и потерпевших у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с договором о приобретении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов по ООО «П», правоустанавливающими документами на ..., договором о выдаче ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 50000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении виновной 5000 рублей от ФИО9, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 кредита в сумме 200000 рублей и зачислении по нему ДД.ММ.ГГГГ 2-х платежей, договором займа между потерпевшим и осужденной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188000 рублей, копиями документов на приобретенный виновной ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 кредита в размере 100000 рублей, распиской осужденной о получении ею от ФИО9 100000 рублей, содержание которых подробно приведено в приговоре, что свидетельствует о том, что Кожевникова А.А., путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевших похитила их денежные средства.

Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о добровольности передачи потерпевшими денежных средств осужденной в долг.

Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями и потерпевшими в суде первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, признавая доводы жалобы об их заинтересованности несостоятельными.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденной, в том числе о недостоверности показаний потерпевших, о правомерности оплаты потерпевшими риэлтерских услуг, об отсутствии у виновной умысла на совершение мошеннических действий и безвозмездного изъятия денежных средств, добровольности действий ФИО9 при заключении договора займа, объективных причин не возврата осужденной денежных средств, наличие между Кожевниковой и потерпевшими гражданско-правовых отношений, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Техническая ошибка в указании судом срока возврата по договору займа и в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указание в них срока возврата денежных средств, отсутствие свидетелей при передаче, со слов ФИО8 21000 рублей, а также ссылка в жалобе на дружеские отношения Кожевниковой А.А. и ФИО9, и присутствие последнего при приобретении осужденной машины, не ставят под сомнение показания потерпевших, а также выводы суда о хищении виновной денежных средств ФИО36 путем обмана и злоупотреблением их доверия.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба в сумме 18272 рублей не основаны на законе, поскольку в судебном заседании, с учетом совокупности доказательств, достоверно установлено, что Кожевникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж на указанную сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранить на будущее доверие потерпевших, создавая перед последними видимость своей добросовестности, обманывая их и злоупотребляя их доверием.

Заявления стороны защиты о том, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о дате возврата денежных средств, у потерпевших изначально отсутствовали денежные средства на приобретение жилья, а Кожевникова предпринимала меры к оформлению сделки и не смогла отдать взятые в долг деньги в силу объективных причин носят предположительный характер, и сами по себе, без других бесспорных доказательств, не указывают на отсутствие умысла у осужденной на хищение денежных средств ФИО37.

Вопреки доводам жалобы факт того, что виновная показывала ФИО8 и другие варианты для приобретения жилья не опровергают выводы суда, а напротив в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о прямом умысле Кожевниковой на противоправное завладение денежными средствами потерпевших, поскольку ФИО8 настаивала на приобретении квартиры по ул. ..., а осужденная продолжала убеждать потерпевшую в положительном исходе сделки, достоверно зная, что указанная квартира не продается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденной, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевниковой А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2012 года в отношении Кожевниковой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-