Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 26.02.2021

                                                                                                                                                                Дело № 1-54/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                         29 апреля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретарях Марценюк В.В. и Забавской Е.С., с участием:

государственного обвинителя Шишкина М.Н.,

подсудимого Романюка Н.Б.,

защитника адвоката Гаврилова Е.А., удостоверение №531, ордер №434/26 от 30.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Романюка Н.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.221.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ,

установил:

Романюк Н.Б. (далее по тексту - Романюк), имея единый продолжаемый умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о том, что хранение взрывчатого вещества без соответствующих разрешительных документов запрещено законом, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении ст.ст.16, 22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», указа Президента РФ №179 от 22.02.1992г. «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», указа Президента РФ №1661 от 17.12.2011г. «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», постановления Правительства РФ №513 от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» (вместе с «Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения»), в гараже, расположенном <адрес>, с целью дальнейшего использования, незаконно хранил: в период времени с 24 декабря 2014 года по 24 декабря 2020 года пластинчатый одноосновный бездымный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) порох массой 315,94 гр., который согласно заключению эксперта № от 02.02.2021г. является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, а также самодельную механическую смесь порохов промышленного производства двух видов: зернового дымного пороха с примесью пластинчатого одноосновного бездымного нитроцеллюлозного (пироксилинового) пороха, массой 413,27 гр., которая согласно заключению эксперта № от 02.02.2021г. является взрывчатым веществом метательного действия; в период времени с 24 декабря 2014 года до дня изготовления им взрывного устройства зерновой дымный порох массой 411,17 гр., который согласно заключению эксперта №182 от 02.02.2021г. является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению, после чего в один из дней в период с 1 сентября 2020 года до 27 ноября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, использовал 43,52 гр. зернового дымного пороха для изготовления взрывного устройства и продолжил незаконное хранение оставшейся части зернового дымного пороха массой 367,65 гр. по 24 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года в период времени с 10 час. 44 мин. до 11 час. 47 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на территории <адрес>, указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, Романюк, в период времени с 00 час. 1 мин. 1 сентября 2020 года до 17 час. 15 мин. 27 ноября 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>, имея единый преступный умысел на незаконное изготовление двух взрывных устройств, с целью их дальнейшего использования для производства взрыва, умышленно высверлил в массивах двух деревянных поленьев продольные глухие каналы, разместил в них заряды взрывчатого вещества метательного действия - дымного зернового пороха, пригодного к использованию, в одном полене - массой 43,52 гр., в другом полене - неустановленной массы, после чего заглушил каналы деревянными пробками, тем самым изготовил аналогичные по конструкции два самодельных взрывных устройства по типу мины-ловушки замедленного действия.

В судебном заседании Романюк виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее: порох к оружию он приобретал давно, в 70-х годах 20 века, в магазине, когда занимался охотой, порох он хранил по месту жительства. Когда у него закончилась лицензия на оружие, он перестал охотиться, уничтожил сам ружье, а оставшийся порох продолжил хранить в гараже, пристроенном к дому. Затем про порох он забыл до 24 декабря 2020 года, когда его обнаружили сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Пояснил, что сам указал сотрудникам полиции местонахождение пороха. По эпизоду изготовления взрывчатых веществ пояснил, что в сентябре 2020 года в гараже по месту жительства взял два расколотых полена, зажал их в тисках, в каждом из них дрелью просверлил отверстия, в которые засыпал порох, который хранился в гараже, отверстия с порохом замаскировал деревянной заглушкой. После этого он вышел на улицу, дошел до территории дома Г. и перекинул эти поленья на территорию ее дома через забор. Он понимал, что в печи поленья могут взорваться, объяснил свое поведение давним конфликтом с Г., вызванным ее необъективным поведением по отношению к нему и его жене, которая постоянно распускает слухи про его семью, он только хотел ее проучить и припугнуть.

Кроме полного признания Романюк своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность в незаконном изготовлении взрывных устройств и в незаконном хранении взрывчатых веществ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

    свидетеля Ш., оглашенными в суде, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. В ОУР была получена оперативная информация о том, что на территории своего домовладения Романюк хранит порох, перед судом было возбуждено ходатайство о разрешении проведения ОРМ на обследование его жилого дома и хозяйственных построек, разрешение суда было получено, после чего 24 декабря 2020 года утром он, о/у С. и Ж., два понятых прибыли по месту жительства Романюка по адресу: <адрес>. Всем были разъяснены права и оглашено судебное решение, после чего Романюку было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он сообщил, что у него ничего нет. В ходе проведения ОРМ в одном из навесных шкафчиков в гараже был обнаружен порох в различных емкостях, патроны калибра 16 мм, капсюля, дробь, гильзы, все обнаруженные предметы были изъяты, осмотрены и упакованы. Романюк подтвердил, что порох принадлежит ему, был составлен протокол обследования, в котором все расписались (т.1, л.д.215-218). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетелей С. и Ж., оглашенными в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ш. (т.1, л.д.211-214, 219-221). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Г., данными в суде, согласно которых она давно знакома с семьей Романюка, периодически у них возникают конфликты на бытовой почве. В ноябре 2020 года ее дочь нашла во дворе ее дома два полена, которые лежали отдельно от остальных дров, и положила их в ведро в коридоре. 25 ноября 2020 года она решила затопить печь, положила в печь в том числе и эти два полена, ушла из кухни и через непродолжительное время услышала хлопок на кухне, вернувшись, она увидела, что дверца печки открыта, поленья выпали на пол, угли валялись на полу, на кухне стоял дым. Она вытащила дрова из печи, потушила их, увидела, что одно из поленьев было разорвано изнутри, а в другом была деревянная пробка. Затем позвонила дочери, сообщила ей о происшествии. В результате у нее была повреждена печь, которая потрескалась, ее теперь нужно белить, состояние здоровья ее ухудшилось в связи с этими событиями. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные ей на стадии следствия, в части даты событий (т.1, л.д.200-202), свидетель настаивала на том, что события произошли не 27, а 25 ноября 2020 года;

    свидетеля О., данными в суде, согласно которых подсудимый является ее мужем, с Г. у них давний конфликт, та распускает про них слухи, «обливает грязью» ее мужа, после очередного скандала муж решил ее проучить, сделал два самодельных взрывных устройства – начинил два полена порохом и подкинул Г. во двор по месту жительства. Также она присутствовала при обыске у нее дома и в хозяйственных постройках, когда сотрудники полиции нашли у мужа порох;

    свидетеля Р., оглашенными в суде, согласно которых Г. приходится ей матерью, 27 ноября 2020 года мама ей позвонила, сказала, что ее подорвали – она затопила печь, после чего в ней произошел взрыв. Когда она пришла к матери, поленья из печки мать уже вытащила и затушила, поленьев было два, одно из них прогорело, видимо из-за него и произошел взрыв, второе на вид выглядело как обычное, но по его центру была вбита заглушка (пробка), которая прикрывала отверстие с порохом. Эти поленья ранее она подобрала во дворе дома, примерно за неделю до этих событий, нашла возле собачьей будки, эти поленья она положила в металлические ведра, которые стоят на веранде. Со слов мамы, когда у нее закончились дрова для топки, она взяла эти два полена с веранды и положила их в печь (т.1, л.д.208-210). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2020г., согласно которого принято устное заявление от Г. о том, что 27.11.2020г. около 17 часов она по месту жительства затопила печь, в результате чего произошел взрыв, считает, что кто-то подкинул ей два полена, которые были до этого обнаружены во дворе (т.1, л.д.29);

    протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в доме имеется явный запах горения пороховых газов, на кухне у печи обнаружены два полена, установлено, что в печи повреждено глиняное покрытие, изъяты два полена, деревянная пробка, кусок пакли, угли (т.1, л.д.30-35);

    заключением эксперта № от 28.12.2020г, согласно которого представленное на экспертизу полено, является взрывным устройством (СВУ), не предназначенным для поражения целей, изготовлено самодельным способом по типу мины-ловушки замедленного действия и пригодно для производства взрыва. Представленные на экспертизу две части второго полена являются частями сработавшего в топливнике печи взрывного устройства, аналогичного по конструкции первому полену, которое также имело заряд взрывчатого вещества метательного действия - дымного зернового пороха, пригодного к использованию, размещенного в продольном глухом канале, высверленном в массиве полена (т.1, л.д.92-97);

    протоколом осмотра предметов от 02.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены одно целое полено, две части другого полена и пакет с веществом черного цвета (дымным зерновым порохом), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в Управление Росгвардии (т.1, л.д.127-134, 148);

    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.01.2021г., согласно которого рассекречено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.50-51);

    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД) следователю от 22.01.2021г., согласно которого направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, <данные изъяты> (т.1, л.д.46-49);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    протоколом обследования от 24.12.2020г. помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей, согласно которого 24.12.2020г. в период с 10 час. 44 мин. до 11 час. 47 мин. сотрудниками ОМВД России по Медвежьегорскому району с участием двух понятых проведено обследование жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, п.Повенец, ул.Октябрьская, д.37. При обследовании гаража, в деревянном шкафчике, обнаружены емкости с сыпучими веществами (порохом) (т.1, л.д.60-70);

    справкой об исследовании № от 29.12.2020г., согласно которой сыпучие вещества в двух жестяных цилиндрических и в одной жестяной прямоугольной банке являются взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению; сыпучее вещество в одной жестяной цилиндрической банке представляет собой самодельную механическую смесь порохов промышленного производства двух видов – взрывчатых веществ метательного действия; сыпучее вещество в картонной коробке является зерновым дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению (т.1, л.д.84-85);

    заключением эксперта № от 02.02.2021г., согласно которого сыпучие вещества в жестяных цилиндрических банках являются пластинчатыми одноосновными бездымными нитроцеллюлозными (пироксилиновыми) порохами - взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом, пригодные к применению по прямому назначению; сыпучее вещество в одной жестяной цилиндрической банке является самодельной механической смесью порохов промышленного производства двух видов зернового дымного пороха с примесью пластинчатого одноосновного бездымного нитроцеллюлозного (пироксилинового) пороха - взрывчатых веществ метательного действия; сыпучее вещество в картонной коробке является зерновым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению (т.1, л.д.108-114);

    протоколом осмотра предметов от 03.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены три банки с порохом «Сокол», одна коробка с порохом, одна металлическая емкость с порохом, изъятые 24.12.2020г. в ходе проведения ОРМ, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в Управление Росгвардии (т.1, л.д.135-148);

    протоколом осмотра предметов от 05.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены результаты ОРД подразделения ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району в отношении Романюка Н.Б.: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 21.01.2021г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ №с от 21.12.2020г., постановление о разрешении проведения ОРМ Медвежьегорского районного суда от 22.12.2020г., распоряжение № о проведении гласного ОРМ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.12.2020г. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.1, л.д.149-170);

    протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Романюка от 11.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого на месте происшествия он дал подробные признательные показания об обстоятельствах хранения пороха и изготовления взрывных устройств (т.2, л.д.1-10);

    явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 24.12.2020г., согласно которой Романюк признался в том, что в сентябре 2020 года начинил поленья порохом, который хранил дома, и подкинул их дому Г. (т.1, л.д.76).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Согласуются с другими доказательствами по делу и явка с повинной Романюка от 24.12.2020г., из текста которой следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны им добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им объяснений. Дальнейшие допросы подсудимого в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Учитывая, что подробные признательные показания Романюка, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении всех преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в виде обследования жилого дома Романюка проведено при наличии достаточного повода. Оценивая результаты ОРМ, положенные в основу приговора суд учитывает, что при их проведении в отношении Романюка требования Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. На основании пп.1 п.2 ст.7 Закона «Об ОРД» ОРМ проводились при наличии достоверных сведений о признаках совершенных Романюком противоправных деяний. ОРМ проводилось на основании судебного решения, его проведение было обусловлено целью установления причастности Романюка к незаконному хранению взрывчатых веществ, ОРМ было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установленного ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были рассекречены, а затем переданы органам предварительного следствия для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по делу. Согласно положений ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку результаты ОРД оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Романюк незаконно, в нарушение ст.ст.16, 22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», указа Президента РФ №179 от 22.02.1992г. «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», указа Президента РФ №1661 от 17.12.2011г. «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», постановления Правительства РФ №513 от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», хранил дома по месту жительства порох, который был изъят у него 24 декабря 2020 года при проведении ОРМ.

Факт изготовления Романюком взрывных устройств судом достоверно установлен, заключением эксперта изготовленное подсудимым устройство отнесено к категории взрывных по типу мины-ловушки замедленного действия.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в их заключениях, эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подсудимым не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у свидетелей не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Романюка Н.Б. в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

    по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

    по ч.1 ст.223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Романюка от уголовной ответственности и от наказания, в том числе предусмотренных примечанием к ст.222.1 УК РФ, не имеется. Объективных доказательств того, что порох был добровольно выдан подсудимым при проведении в отношении него ОРМ, не имеется. Под добровольной сдачей предметов, указанных в ст.221.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд считает, что Романюк является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, Данных о наличии у подсудимого психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, данные о личности подсудимого, который является пенсионером по старости и ветераном труда, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии жалоб на его поведение, не судим, не привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые двух умышленных преступлений связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, являются: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что Романюку должно быть назначено наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы. Учитывая поведение подсудимого на следствии и в суде, указывающее на его действительное раскаяние, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы условно и возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, по мнению суда, не склонен к совершению правонарушений и преступлений, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и позволяющими суду назначить наказание подсудимому по каждому из преступлений с применением ст.64 УК РФ, а именно: по ч.1 ст.223.1 УК РФ – в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и без штрафа, предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа, предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Романюка от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из оплаты труда адвоката Гаврилова Е.А., участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романюка Н.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

     по ч.1 ст.223.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Романюку Н.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романюку Н.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика, утвержденного этим органом; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: полено, часть полена и его отщеп, пакет с порохом, три жестяные банки с порохом и картонную коробку с порохом следует уничтожить, материалы ОРМ – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев