Решение по делу № 33-2608/2019 от 25.07.2019

судья Иванникова О.Н. дело № 33-2608-2019 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 01 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Павловой Е.Б.,

судей - Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.,

при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бондарева Владимира Николаевича к Гончаровой Ирине Сергеевне о взыскании долга, поступивший по частной жалобе Бондарева В.Н. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Бондарев В.Н. обратился в суд с иском к Гончаровой И.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 04.05.2016 г. в сумме 200000 рублей и от 04.02.2019 г. в сумме 300000 рублей.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ с разъяснением права на обращение в мировой суд для рассмотрения в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Бондарев В.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление Бондареву В.Н., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что заявлено требование о взыскании денежной суммы не превышающей 500000 рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор займа), и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015 г., указал, что, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, т.к. судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договорам займа до 500000 рублей может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

В силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства; дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, и районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что помимо требования о взыскании задолженности по договору истец просит принять по делу обеспечительные меры, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление о принятие обеспечительных мер не является исковым и соответственно не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бондарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: