Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-69/2019;) от 29.03.2019

Дело № 1-1/2020

УИД 24RS0031-01-2019-000341-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

с участием государственного обвинителя Карамашева Н.В.,

подсудимого Филипенко Н.Г.,

защитника Киселёва Ю.М., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Зайцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИЛИПЕНКО Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Верховного суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановлений <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 313 УК РФ) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., кассационного определения Верховного суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 222, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно к 11 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) приговором <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановлений <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., кассационного определения Верховного суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Верховного Суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. освобождённого ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней,

4) приговором <...> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) приговором <...> городского суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <...> районного суда <...> края от ДД.ММ.ГГГГг. освобождённого ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филипенко Н.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Филипенко Н.Г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. в юго-восточном направлении от дома № по ул. <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № зелёного цвета, принадлежащий Зайцеву Р.Н., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели его хищения ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут местного времени, более точное время в ходе дознания не представилось возможным установить, ДД.ММ.ГГГГг. подошёл к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на вышеуказанном участке местности, открыл дверь с водительской стороны, которая была не закрыта, сел за водительское место, вырвал переднюю панель и путём замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, после чего уехал с места преступления. Далее, управляя угнанным автомобилем, Филипенко Н.Г. совершил поездку в <адрес>, после чего оставил угнанный им автомобиль в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Филипенко Н.Г. вину во вмененном ему преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., увидев припаркованный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № зелёного цвета возле дома № по ул. <адрес> в <адрес>, он подошёл к нему и, учитывая, что дверь в автомобиль была открыта, он сел на водительское место указанного автомобиля, вытащил контактную группу и путём замыкания проводов запустил двигатель автомобиля и вместе с ФИО5 и Свидетель №1, находящихся и спавших на пассажирском сиденье, уехал в <адрес>, так как ему нужно было забрать денежные средства у работодателя. По пути следования в автомобиле закончился бензин и он оставил его в <адрес> о дальнейшей судьбе автомобиля ему неизвестно, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся.

Кроме признания подсудимым своей вины в преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Зайцева Р.Н., оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № темно-зелёного цвета. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время около 14 часов Зайцев Р.Н. совместно с ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, далее к ним присоединился Филипенко Н.Г.. В ходе распития спиртных напитков Филипенко Н.Г. просил Зайцева Р.Н. отвезти его в <адрес>, однако он (Зайцев Р.Н.) не соглашался, так как у него не было водительского удостоверения. Вернувшись домой около 19 часов того же дня, Зайцев Р.Н. узнал от ФИО14 о том, что кто-то ездит на его автомобиле по <адрес>. Тогда они с ФИО15 стали искать автомобиль Зайцева, однако его не нашли, тогда Зайцев Р.Н. обратился с заявлением в полицию об угоне его автомобиля.

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время после совместного распития спиртных напитков с Зайцевым, ФИО16 и Филипенко, последний спрашивал, имеется ли у Зайцева автомобиль и где он стоит. Когда ФИО18 с Филипенко подошли к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зайцеву Р.Н., то Филипенко стал дёргать за ручки двери автомобиля, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль за руль, после чего Филипенко вырвал панель и путём замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, и они поехали в <адрес>. На выезде из <адрес>, в автомобиле закончился бензин, они столкнули автомобиль на обочину, Филипенко ушёл за бензином, но так и не вернулся, они с ФИО17 оставив автомобиль, добирались домой попутным транспортом (Т.1 л.д. 86-90).

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно со своим двоюродным братом ФИО19 и их общим знакомым Зайцевым Р.Н. распивали спиртные напитки у него на даче по адресу: <адрес> в районе № дома, далее к ним присоединился Филипенко Н.Г., они продолжили распивать спиртное. Около 19 часов того же дня, Зайцев ушёл к себе домой, а он вместе с Филипенко и ФИО20 на мотоцикле марки <...> поехали в гараж, по пути следования, он высадил Филипенко и ФИО21 около магазина <...>, а сам поехал до гаража. После того, как он поставил мотоцикл и вышел из гаража, к нему подъехал автомобиль марки <...> темно-зелёного цвета под управлением Филипенко Н.Г., о том, чей это автомобиль Филипенко Н.Г. не сказал, ФИО22 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье и так как был сильно пьян, сразу уснул. Проснулся когда уже было темно на улице и они были в <адрес>, Филипенко Н.Г. пояснил, что они приехали в <адрес> по его делам и что скоро поедут обратно в <адрес>, за рулём был постоянно только Филипенко Н.Г.. Далее они продолжили распивать спиртное в автомобиле, потом катались по городу. Проснувшись утром, ФИО23 ему сказал, что в автомобиле закончился бензин и Филипенко Н.Г. ушёл за бензином. Не дозвонившись и не дождавшись Филипенко Н.Г., они с ФИО24 оставили автомобиль открытым в каком-то районе <адрес> возле моста и добрались до <адрес> на попутном транспорте. (Т. 1 л.д.102-105, 106-108).

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 30 минут он находился у себя дома, с балкона увидел автомобиль Зайцева Р.Н., припаркованный возле <...> подъезда дома, в котором он проживает. Позвонив Зайцеву и сообщив об этом, последний ему сообщил о том, что он находится у себя дома, а его автомобиль припаркован возле дома ФИО25 по адресу: <адрес> С целью проверки данной информации, ФИО26 доехал до названного адреса и сообщил Зайцеву об отсутствии автомобиля на месте (Т.1 л.д.117-119).

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым со слов Зайцева Р.Н. ему известно о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № темно-зелёного цвета. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в гараже, расположенном на усадьбе дома свидетеля. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Зайцев Р.Н. выехал на автомобиле из гаража и оставил его напротив ограды дома по адресу: <адрес>, закрывал ли Зайцев двери автомобиля и передавал ли кому ключи зажигания автомобиля, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции ему стало известно об угоне автомобиля Филипенко Н.Г. (Т.1 л.д. 120-122).

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № темно-зелёного цвета, однако право собственности на него не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль за 60000 руб. без оформления договора купли-продажи на устной договорённости, передав ПТС и СТС парню, имя и фамилию которого он не помнит. Об угоне указанного автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 123-126).

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает совместно с Филипенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения угона автомобиля Филипенко Н.Г. ей не рассказывал, а она не спрашивала (Т.1 л.д. 135-138).

Вина Филипенко Н.Г. в совершении преступления подтверждается так же:

рапортом оперативного дежурного <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что от Зайцева Р.Н. поступило сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № зелёного цвета (Т.1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., объектом которого явился участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль (Т.1 л.д.25-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в служебном кабинете № <...> была изъята связка ключей от угнанного автомобиля (Т. л.д.31-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., объектом которого явился участок местности, расположенный в 10 метрах в восточную сторону от дома № по ул. <...> в с. <адрес>, где был оставлен угнанный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № зелёного цвета (Т.1 л.д. 35-36);

протоколами осмотра документов и выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.140-141, 143-145, 147);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: связки из двух ключей от автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.149-150, 152);

явкой с повинной Филипенко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 180).

Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами достоверно установлена вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных дознанием, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время. Его вина в совершении преступления полностью установлена и доказана. Признательные показания подсудимого являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Филипенко Н.Г. на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<...> районная больница» не состоит и не состоял. Согласно выписки из эпикриза № Филипенко Н.Г. впериод с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<...> краевой Наркологический диспансер» с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, синдром отмены алкоголя средней степени тяжести (Т.1 л.д. 230).

Согласно справки КГБУЗ «<...> краевой наркологический диспансер №» Филипенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учёте в наркологическом диспансере № с диагнозом: зависимость от алкоголя (Т.1 л.д. 237).

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Н.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Филипенко Н.Г. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с полностью сохранённой ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Филипенко Н.Г. не нуждается. Филипенко Н.Г. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога и лечении по поводу алкогольной зависимости, социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения алкогольной зависимости на момент проведения АСПЭ нет. По своему психическому состоянию Филипенко Н.Г. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (Т.1 л.д.199-201).

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Филипенко Н.Г. обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (опиоидов) в виде синдрома зависимости средней стадии (наркомания). У Филипенко Н.Г. обнаружено расстройство, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (опиоидов) в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания). Филипенко Н.Г. нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога и лечении по поводу наркотической зависимости, социальной реабилитации. Медицинский противопоказаний для проведения лечения наркотической зависимости на момент проведения АСПЭ нет. По своему психическому состоянию Филипенко Н.Г. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (Т. 1 л.д. 209-211).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а также данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства, где он не обнаруживал признаков неадекватного поведения, суд признает Филипенко Н.Г. вменяемым.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированное ему деяние при обстоятельствах, изложенных дознанием. Признательные показания подсудимого являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствами.

Действия Филипенко Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филипенко Н.Г. суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филипенко Н.Г. также учитывает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявляет признаки расстройства, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (опиоидов) в виде синдрома зависимости средней стадии (наркомания), удовлетворительные характеристики по месту жительства, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Филипенко Н.Г. рецидива преступлений, поскольку Филипенко Н.Г. совершил рассматриваемое преступление, имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, отражённое в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филипенко Н.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд отягчающим не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Филипенко Н.Г. обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и пресечения, данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому Филипенко Н.Г. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, менее строгий вид наказания с учётом тех же обстоятельств, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения названных целей наказания.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания также не имеется.

При определении срока или размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Филипенко Н.Г. по совершенному им преступлению суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность всех вышеперечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимому Филипенко Н.Г. наказание в виде лишения свободы на определённый срок с учётом требований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором <...> городского суда Республика <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Филипенко Н.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <...> городского суда Республика <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Филипенко Н.Г. осуждается за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как Филипенко Н.Г. осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания реально и с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Филипенко Н.Г. рецидива преступлений, учитывая также, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает Филипенко Н.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИЛИПЕНКО Н.Г. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить Филипенко Н.Г. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <...> городского суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить Филипенко Н.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Филипенко Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ Тюрьма г. <...>. Под стражу осуждённого взять в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Филипенко Н.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) Филипенко Н.Г. в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей по приговору <...> городского суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГг.: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, связку двух ключей от автомобиля марки <...>, регистрационный знак № - оставить у потерпевшего Зайцева Р.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Филипенко Н.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья П.В. Васильева