Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35717/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-35717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Антонова А.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 10 декабря 2018 года заявление ООО «БизнесКом» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года по делу по заявлению ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ООО «БизнесКом» к Шарову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Шарова Алексея Николаевича к ООО «БизнесКом» об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Корневой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БизнесКом» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «БизнесКом» к Шарову А.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шарова А.Н. к ООО «БизнесКом» об обязании заключить договор. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «БизнесКом» и в его пользу с Шарова А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесКом» заявление поддержал и с применением индекса потребительских цен на территории Московской области, утвержденных территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Московской области, просил взыскать с Шарова А.Н. в качестве индексации денежные средства за период с 01 апреля 2015 г. по 01 октября 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представители Шарова А.Н. возражали против взыскания денежных средств в указанном истцом размере, пояснив, что расчет истца является необоснованным.

Определением суда от 16 марта 2018 года заявление ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация взысканной в соответствии с вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и с Шарова А.Н. в пользу ООО «БизнесКом» взыскано за период с 01 апреля 2015 г. по 01 октября 2017 г. <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ООО «БизнесКом» обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 20 июня 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отмены определения суда первой инстанции послужил тот факт, что суд произвел индексацию взысканной с ответчика денежной суммы по расчету истца, составленному исходя из индекса потребительских цен на территории Московской области, утвержденных территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Московской области, что предусматривалось Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако данный Закон с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. Как указано заявителем, 23 июля 2018 года Конституционным Судом РФ было принято постановление №35-П, подтвердившее правомерность применения индекса роста потребительских цен при проведении индексации.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «БизнесКом» - Корнева Т.А. заявление поддержала.

Шаров А.Н. о дне рассмотрения заявления был извещен, но в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с этим судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как сказано выше, заявитель в своем заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 №35-П, принятое по жалобам граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, согласно которому часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года №734).

Данным постановлением Конституционный суд РФ признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении ООО «БизнесКом» обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.

С учетом того, что ООО «БизнесКом» не обращалось в Конституционный Суд РФ, в связи с принятием в отношении него судебного постановления, ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2018г. №35-П не может являться для заявителя основанием для пересмотра указанного выше апелляционного определения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя относительно возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом РФ решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, и считает, что они сводятся к неправильному толкованию заявителем положений п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, так как в силу данной нормы к новым обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в именно конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «БизнесКом» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: