Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 ~ М-430/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 465/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Егорову Эдуарду Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Егорова Эдуарда Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и уменьшении неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым Э.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, по состоянию на 05.06.2015 задолженность по кредиту, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Егоровым Э.Ю. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Егоров Э.Ю. обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть ухудшение его материального и финансового положения. В настоящее время его материальное положение ухудшилось, что по его мнению, влечет необходимость изменить условия кредитного договора. В настоящий момент истец может производить кредитные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Также считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по первоначальному иску.

Егоров Э.Ю. просит обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного договора до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Встречный иск Егорова Э.Ю. не признает, по тем основаниям, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства не являются существенными для изменения условий кредитного договора. Кроме того, указывает, что отсутствуют уважительные причины неисполнения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки.

Ответчик по первоначальному иску Егоров Э.Ю. в суде исковые требования признал. Просил уменьшить неустойку. Производство по делу по встречному иску просил прекратить в связи с отказом от иска.

Определением от 18.09.2015 производство по делу по встречному иску Егорова Э.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и уменьшении неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Егорова Э.Ю., приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым Э.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, без поручительства. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием в адрес ответчика, выпиской из истории ссудного счета).

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3. договора).

    Егоровым Э.Ю. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от 05.03.2015 года, направленного ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком текущий долг по кредиту по состоянию на 05.06.2015 составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по тем основаниям, что размер неустойки завышен, ответчик длительное время на работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойку в размере <данные изъяты>.

05.03.2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Егоровым Э.Ю.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 180 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России и Егоровым Эдуардом Юрьевичем.

Взыскать с Егорова Эдуарда Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова Эдуарда Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 22 сентября 2015 года.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина