Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2021 (2-6692/2020;) ~ М-5934/2020 от 29.10.2020

Дело №2-555/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008898-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 года)

г.Екатеринбург 16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Стрельцовой А.Д.,

- представителя истца Стрельцовой А.Д. – Алянчикова Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

- ответчика Ивлева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Анны Даниловны к Ивлеву Николаю Александровичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова А.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ивлеву Н.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу Стрельцовой А.Д., <данные изъяты> года рождения на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ордером №3448 от 05.10.1974 года. В указанном доме также проживает ответчик Ивлев Н.А., являющийся председателем ТСЖ «Огонек». У ответчика Ивлева Н.А. есть ключи от квартиры истца и ответчик в отсутствие истца свободно проникает в квартиру и портит имущество. Истец поменяла замки, но ответчик снова проникает в квартиру истца и портит вещи истца, испорчена входная металлическая дверь, также испорчена вторая деревянная дверь, испорчены вещи истца, мебель, бытовая техника, предметы домашней утвари, стены, пол, перечень 57 пунктов (в том числе раскладушка, зимнее пальто, осеннее пальто, плащ, настенное зеркало, магнитные держатели для тумбочки, испорчена стена, отколота эмаль в ванной, повреждена стиральная машина, испорчены кастрюли, ведра, лампа, зеркало, картина, створки антресоли перекошены, испорчен тонометр, трещины в плинтусах, входные двери). Истец неоднократно вызывала сотрудников полиции, но они бездействуют в связи с чем со стороны ответчика продолжается порча имущества на основании заключения ООО «Независимая экспертиза».

Истец Стрельцова А.Д., представитель истца Стрельцовой А.Д. – Алянчиков Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика Ивлева Н.А. в пользу истца убытки, причиненные в результате действий ответчика в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

Ответчик Ивлев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что является председателем ТСЖ «Огонек» в доме по адресу: <данные изъяты>, в квартиру истца Стрельцовой А.Д. не заходил, ключей не имеет, имущество не портит, доводы истца считает несостоятельными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Плотников А.П. пояснил, что является племянником истца, проживает отдельно, был в квартире у истца, ответчика Ивлева Н.А. в квартире истца не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нечаева Н.В. пояснила суду, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком, являются соседями, была в квартире у истца, не может пояснить причинен ли вред имуществу истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Стрельцовой А.Д., <данные изъяты> года рождения на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ордером №3448 от 05.10.1974 года.

Ответчик Ивлев Н.А. является председателем ТСЖ «Огонек» в доме по адресу: <данные изъяты>

Истцом Стрельцовой А.Д. в обоснование своей позиции представлено заключение №14и-20 от 16.03.2020 года, составленное специалистами ООО «Независимая строительная экспертиза» Санжиевым А.А., Косаревым Д.Б., из данного заключения следует, что в рамках настоящего заключения невозможно определить, какие конкретно лица нанесли те или иные повреждения, возникшие после начала эксплуатации, и в какое именно время после ввода в эксплуатацию предметов и поверхностей. Из выявленных специалистами дефектов, определены дефекты, допущенные при проведении отделочных работ, дефекты от воздействия человека, выходящего за рамки обычной эксплуатации, повреждение дермантина на двери – многократное давление руками на протяжении длительного времени при эксплуатации двери, многократное открывание и закрывание дверного полотна, соприкасающегося с дверной коробкой, нарушение технологического процесса утепления периметра двери, некачественное выполнение шпаклевочных работ, воздействие на дверное полотно твердого неустановленного предмета, дефекты, возникшие при проведении отделочных работ, отбит край эмали ванны – удары тяжелым предметом, дефекты, вызванные фактором времени и возникшие без участия человека, дефекты, возникшие обычной эксплуатацией водопровода, производственный брак, механизм воздействия – удары твердым предметом, длительная эксплуатация по назначению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного действиями 3-х лиц внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <данные изъяты> составила в уровне рыночных цен 204700 рублей 00 копеек. Из указанной суммы на устранение эксплуатационных (появившихся в результате обычной эксплуатации) дефектов 31052 рубля 00 копеек. На устранение внеэксплуатационных (возникших в результате действий за рамками обычной эксплуатации) дефектов 172955 рублей 00 копеек.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему убытков действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом Стрельцовой А.Д. не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика Ивлева Н.А. ответственности за причиненные убытки, доводы истца в обоснование данных исковых требований не являются убедительными, а поэтому, поскольку в ходе судебного заседания не установлено противоправное поведение ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика, равно как и само действие ответчика и предполагаемым вредом, в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Анны Даниловны к Ивлеву Николаю Александровичу о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░