Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2020 ~ М-856/2020 от 22.04.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001366-78

Производство № 2-1174\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Куприяновой Н.А., представителя истца Чугуновой А.В., представителя ответчика Ломакиной И.Н., гражданское дело по иску Куприяновой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаКерамика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куприянова Н.А. обратилась в суд к продавцу ООО «МегаКерамика» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Цена иска с учетом уточнения составила 159354,37 руб. В обоснование требований указала, что 11.03.2018г. она приобрела в магазине ООО «МегаКерамика» плитку керамическую глазурованную для облицовки стен и пола в совмещенном санузле своей квартиры на сумму 12717,31 руб. Помимо нее были приобретены сопутствующие товары - бордюр, декор двух видов, затирка, мозаика двух видов, всего на сумму 43159,75 руб. Перечисленные товары были использованы при ремонте в санузле в апреле-мае 2018 года совместно с керамической плиткой, сочетаются с ней и между собой, составляют единое цветовое решение и рисунок. Спустя несколько месяцев на поверхности плитки стали проявляться дефекты, похожие на сколы, в разных местах – не только в зоне ежедневного контакта с водой (на уровне роста, на полу), но и под потолком, то есть в местах, затрудненных для какого-либо физического воздействия или повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации. Считая товар некачественным, истец 21.01.2019г. предъявила продавцу претензию по качеству плитки, на что ООО «МегаКерамика» попросило представить образцы плитки на экспертизу. 20.05.2019г. истец вновь обратилась к продавцу с требованием заменить плитку на аналогичную другой марки либо возвратить уплаченную стоимость товара и возместить расходы, которые придется понести по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой и сопутствующих расходов (демонтаж сантехнического оборудования и прочие), связанных с демонтажем и облицовкой стен и пола. Стоимость таких работ согласно смете № ... от 28.04.2019г., подготовленной строительной организацией, составляла 51145 руб., по состоянию на 26.05.2020г. – 90760 руб. Против проведения экспертизы товара истец не возражала и передала продавцу оставшиеся у нее экземпляры плитки. В письме от 03.06.2019г. продавец уведомил потребителя о возможности и условиях проведения экспертизы по установлению качества лакокрасочного покрытия керамической плитки и предложил самостоятельно провести аудит организаций, специализирующихся на проведении необходимой экспертизы, и в случае выбора подходящей, сообщить им, то есть фактически переложил на потребителя обязанность по проведению проверки качества или экспертизы товара. Досудебная проверка качества либо экспертиза товара не была проведена. Дефекты на поверхности керамической плитки продолжали появляться, глазурованная поверхность разрушалась, что стало причиной обращения истца в суд с данным иском. С учетом уточнения размера требований истец просит взыскать с продавца ООО «МегаКерамика» стоимость некачественной керамической плитки в размере 12717,31 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 43159,75 руб., расходы на устранение недостатков в размере 90760 руб., неустойку за период с 31.05.2019 по 16.12.2020гг. в размере 71979,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Куприянова Н.А. и ее представитель Чугунова А.В. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ломакина И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поскольку ни ГОСТом, ни ТУ завода-изготовителя в отношении керамической плитки гарантийный срок или срок годности не установлен, то срок обращения истца к продавцу согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей истек. Керамическая плитка соответствует ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, никаких недостатков во время приема товара и до наклейки плитки на стены и пол в санузле истца обнаружено не было. Появление недостатков может быть сопряжено с проведением некачественных работ при наклеивании плитки, с нарушением требований, предъявляемых к данной плитке, указанных на каждой коробке с плиткой согласно ТУ, а именно, использование не рекомендованного клея и замазки. При покупке истцу были озвучены все требования, которые необходимо соблюдать при проведении работ. Представитель возражала против принятия судом результатов судебной экспертизы, считая, что экспертом неправильно были применены ГОСТ 6141-91, ГОСТ 6787-2001, тогда как плитка изготавливается заводом по Техническим условиям; было выявлено нарушение технологии производства работ по укладыванию плитки; по водопоглощению плитка соответствует ГОСТу; для определения показателя максимальной вогнутости граней лицевой поверхности плитки было недостаточно образцов для исследования, в связи с чем результаты не могут быть приняты во внимание; плитка имеет механические повреждения. Считает, что при наличии нарушения технологии при укладывании плитки и механических дефектов плитки установлено, что указанные обстоятельства привели к образованию в ней иных дефектов, и при отсутствии доказанности того факта, что дефекты образовались из-за несоответствия плитки стандартам, в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае удовлетворения иска просил обязать истца демонтировать и возвратить продавцу товар.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Завод керамических изделий», являющееся изготовителем спорного товара, и ООО «УралкерамикаСамара», являющееся региональным дилером завода-изготовителя и поставщиком товара продавцу ООО «МегаКерамика», будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменные возражения на иск, в которых указали на то, что не согласны с результатами судебной экспертизы, поскольку спорная керамическая плитка соответствует предъявляемым к данному виду товара требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Куприянова Н.А. по договору купли-продажи от 11.03.2018г. приобрела у ответчика ООО «МегаКерамика» плитку керамическую напольную Альта, 41,8х41,8, Уралкерамика, TFU03ALT404/ПГ3АА404, 23 штуки, стоимостью 120,75 рублей, на сумму 2638,39 рублей; плитку керамическую облицовочную на белом коричневая 200х600, Уралкерамика, TWU11ALT004/ПO11АА004, 46 штук, стоимостью 106,80 рублей, на сумму 4667,16 рублей; плитку керамическую облицовочную на коричневом коричневая 200х600, Уралкерамика, TWU11ALT404/ПO11АА404, 56 штук, стоимостью 106,80 рублей, на сумму 5681,76 рублей, которая была передана потребителю 11.03.2018 г. (л.д.7), установлена потребителем в апреле-мае 2018 года в совмещенный санузел квартиры № 127 дома № 26 по ул.Лизы Чайкиной г.Тольятти.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: через несколько месяцев на поверхности плитки стали появляться царапины, сколы, вздутие глазури, которые затем откалываются, истирание глазури на краях плитки, мокрые пятна, которые не удаляются и не высыхают.

21.01.2019г. Куприянова Н.А. в связи с обнаруженными дефектами плитки предъявила продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д.10).

Продавец произвел осмотр плитки на месте с использованием фотографирования и письмом от 28.01.2019г. потребовал от истца предоставить образцы плитки с имеющимися дефектами для проведения экспертизы товара (л.д.11).

20.05.2019г. истец обратилась к продавцу с требованием заменить плитку на аналогичную другой марки либо возвратить уплаченную стоимость товара и возместить расходы, которые придется понести по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой и сопутствующих расходов (демонтаж сантехнического оборудования и прочие), связанных с демонтажем и облицовкой стен и пола (л.д.12-14) и передала имеющиеся образцы плитки.

Письмом от 27.05.2019г. продавец сообщил о том, что им прорабатывается вопрос о проведении экспертизы качества товара (л.д.17). Письмом от 03.06.2019г. продавец сообщил информацию об экспертных учреждениях в г.Самара и г.Екатеринбург – при заводе-изготовителе и предложил самостоятельно найти экспертную организацию (л.д.18). 26.06.2019г. потребитель предложил продавцу организацию в г.Тольятти для проведения экспертизы (л.д.19). На том переписка между сторонами окончена; экспертиза товара продавцом не организована; требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В материалы дела не представлены документы об установлении гарантийного срока либо срока годности товара.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что недостатки керамической плитки выявлены потребителем в январе 2019 года, то есть спустя девять месяцев после передачи товара (март 2018 года), и в пределах двух лет, что в данном случае суд считает разумным сроком.

Согласно Преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На плитку керамическую для облицовки стен распространяется ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия». На плитку керамическую для полов распространяется ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические глазурованные для полов. Технические условия».

Из сообщения ПАО «ЗКИ» № ... от 03.04.2019г. следует, что коллекция Alta, производимая под ТМ ALMA Ceramica, соответствует ТУ 23.31.10-035-00288030-2018 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен», ТУ 23.31.10-041-00288030-2018 «Плитки керамические глазурованные для полов», ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические для внутренней облицовки стен. Технические условия» и ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» (л.д.33).

В подтверждение соответствия товара требованиям нормативных документов по качеству ответчиком представлен сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ47.Н01243 № 0313055, выданный на продукцию – плитки керамические глазурованные для полов, со сроком действия с 28.09.2018 по 27.09.2021гг. (л.д.39).

Суд не принимает во внимание вышеуказанный сертификат соответствия, поскольку из материалов дела следует, что партия товара спорной плитки была получена продавцом ООО «МегаКерамика» от регионального дилера ООО «УралкерамикаСамара» 17.10.2017г., продана потребителю 11.03.2018г., что свидетельствует о том, что она не могла быть изготовлена в период действия сертификата соответствия с 28.09.2018 по 27.09.2021гг.

По таким же основаниям суд не принимает во внимание вышеуказанное письмо ПАО «ЗКИ» о соответствии плитки Техническим условиям от 2018 года. Из сообщения ПАО «ЗКИ» от 03.12.2020г. следует, что спорная плитка выпускалась по следующим действовавшим на тот момент документам: ТУ 5752-035-00288030-2012 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия», ТУ 5752-041-00288030-2011 «Плитки керамические глазурованные для полов. Технические условия».

Согласно ТУ 5752-035-00288030-2012 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен», утвержденным ПАО «ЗКИ», они распространяются на плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, выпускаемые в размерах в соответствии с Приложением А: 364Х249 и 500х249. В данном случае размер плитки для облицовки стен, приобретенной истцом, составляет 200х600, то есть не подпадает под действие указанных Технических условий. Иных ТУ ни ответчик, ни третьи лица суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованию подлежит соответствие плитки для облицовки стен обязательным требованиям, предъявляемым к товару ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен».

В силу ГОСТ 6141-91 настоящий стандарт распространяется на керамические глазурованные плитки и фасонные детали к ним. Плитки предназначаются для внутренней облицовки стен зданий. Стандарт не распространяется на плитки, предназначенные для облицовки поверхностей, подверженных механическим воздействиям, влиянию мороза, высоких температур, грунтовых вод и агрессивных сред. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Согласно Техническим условиям 5752-041-00288030-2011 «Плитки керамические глазурованные для полов» (введены с 06.09.2011г.), утвержденным ПАО «ЗКИ», они распространяются на плитки керамические глазурованные для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также на декоративные изделия к ним. Плитки и декоративные изделия к ним должны соответствовать требованиям ГОСТ 6787, настоящих технических условий и изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

Размер плитки, указанный в Приложении А Технических условий, соответствует размеру плитки для полов, приобретенной истцом (418х418).

Таким образом, плитка керамическая для полов, приобретенная истцом у ответчика, должна соответствовать требованиям завода-изготовителя ТУ 5752-041-00288030-2011 и требованиям ГОСТ 6787-2001, которые являются идентичными, в том числе, по требованиям, предъявляемым к внешнему виду изделия, кривизне лицевой поверхности, водопоглощению.

В силу ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов» настоящий стандарт распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов в лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки). Стандарт не распространяется на плитки, предназначенные для полов, подвергаемых воздействию концентрированных кислот и щелочей. Стандарт устанавливает обязательные требования, изложенные в разделах 4 (кроме 4.1), 6 и 7, подразделах 5.2 и 5.3, а также 5.1.3 -5.1.6, 5.4.3, 8.2, 8.4-8.7.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория» экспертом были установлены следующие дефекты плитки, уложенной в дело:

на облицовочной плитке стен – скол глазури и рисунка плитки до керамического основания вблизи смесителя ванной (Приложение 2, развертка 2), скол глазури и рисунка плитки до керамического основания вблизи дверного косяка (Приложение 2, развертка 4), скол глазури и рисунка плитки до керамического основания под потолком (Приложение 2, развертка 4), скол глазури и рисунка плитки до керамического основания под потолком (Приложение 2, развертка 4). Сколы глазури под потолком (развертка 4) имеют характерный след от срыва сверла при установке направляющих натяжного потолка, то есть имеют признаки механического дефекта. По остальным сколам признаки механических воздействий отсутствуют;

на напольной плитке – потертости с «забелением» рисунка (дефект вызван механическими воздействиями); механические повреждения плитки в виде волосяных полос (царапин) со сколом глазури; трещина по плитке с гладкими краями глазури за унитазом (производственный дефект); сколы глазури и рисунка плитки по глазурованному слою (отсутствуют признаки механического воздействия); скол глазури и рисунка плитки до керамического основания (отсутствуют признаки механического воздействия); механический скол ребра плитки по порогу (механическое воздействие); сорность и пузыри (производственный дефект). В ходе экспертизы при дополнительном осмотре, проведенном через 1,5 месяца после первого осмотра, были выявлены новые повреждения в виде вспучивания и образования новых сколов (Приложение 2, развертка 5).

Экспертом также исследовались образцы облицовочной плитки, не уложенной в дело, и обнаружено во 2-м образце: углубление глазури – 1 дефект, засорка – 2 дефекта.

Согласно п.1.4.5 ГОСТ 6141-91 допускается на одной плитке 1 сорта не более 2 дефектов, что свидетельствует о том, что образцы плитки не соответствуют требованиям указанного ГОСТ по показателям внешнего вида.

В ходе экспертизы проведены лабораторные испытания образцов плитки облицовочной (Протокол СК.4690.2020), по результатам которых установлено: водопоглощение 17% (среднее значение по 3 фрагментам), нормируемое водопоглощение составляет не более 16% (табл. 6 ГОСТ 6141-91); максимальная вогнутость граней лицевой поверхности 1,7мм (образец 1) и 3,0мм (образец 2), допустимая максимальная кривизна лицевой поверхности не более 0,8мм (табл. 4 ГОСТ 6141-91), на основании чего экспертом сделан вывод о том, что по физико-механическим показателям и отклонению от формы образцы плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 6141-91.

В ходе экспертизы также проведены лабораторные испытания образца напольной плитки (Протокол СК.4691.2020), по результатам которых установлено: водопоглощение 5,6% (среднее значение по 3 фрагментам), нормируемое водопоглощение составляет не более 4,5% (табл. 3 ГОСТ 6787-2001); максимальная вогнутость граней лицевой поверхности 2,3мм, максимальная кривизна лицевой поверхности не более 1,5 мм (п. 4.7 ГОСТ 6787-2001), на основании чего экспертом сделан вывод о том, что по физико-механическим показателям и отклонению от формы испытанный образец плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 6787-2001.

На основании проведенных исследований в совокупности эксперт установил производственный характер для следующих недостатков: несоответствие физико-механических показателей по водопоглощению (облицовочная и напольная плитка); несоответствие предельных параметров по отклонению формы (облицовочная и напольная плитка); углубление глазури (облицовочная плитка); сорность глазури (облицовочная и напольная плитка); трещина с гладкими краями глазури (напольная плитка); пузыри (напольная плитка); сколы глазури на плоскости лицевой грани (облицовочная и напольная плитка).

Эксперт Новиков С.Н. в судебном заседании подтвердил правильность выводов, сданных по результатам экспертизы, ответил на заданные ему сторонами письменно и устно вопросы, обосновал свои выводы.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поддержал свое заключение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в товаре имеются недостатки, за которые отвечает продавец, вследствие чего потребитель имеет право предъявить продавцу требования, указанные в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12717,31 руб.

Доводы ответчика о том, что истец заявил свои требования по истечении установленного для этого срока, являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Заявленные истцом недостатки обнаружены и требования продавцу предъявлены в течение года со дня приобретения плитки - в январе 2019 года, то есть в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Доводы ответчика о том, что причиной образования дефектов плитки мог быть некачественный монтаж, судом проверены. Из показаний свидетелей Жегунова А.А., Богомолова А.М. следует, что при укладывании плитки были соблюдены рекомендации, указанные на упаковке товара, и установленные для данного вида работ. Согласно экспертному заключению установлено нарушение технологии производства отделочных работ, что привело к образованию только одного дефекта (в одном месте, на одной стене) – нарушение адгезии (склеивания) плитки с основанием (плитка «бухтит»), и не явилось причиной образования иных дефектов, отнесенных экспертом к производственным недостаткам, - сколы глазури, пузыри, сорность глазури, трещина глазури и др.

То обстоятельство, что плитка, кроме производственных недостатков, имеет и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации товара, не имеет существенного значения, и не является препятствием для удовлетворения требования потребителя, поскольку установлены производственные недостатки.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при отказе от договора купли-продажи потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Куприянова Н.А. вместе с плиткой, в отношении которой установлено ненадлежащее качество, приобрела сопутствующие товары, стоимостью 43161,10 руб. – бордюр, декор, мозаику, затирку для пола, которые были использованы при укладывании плитки на стены и пол, и составляют единое решение с плиткой Альта по цветовой гамме, узору. Демонтаж плитки без повреждения мозаики, декора, бордюра не представляется возможным. Кроме того, для восстановления своих прав истцу потребуется произвести демонтаж уложенной в дело некачественной плитки и монтаж новой, на что потребуются расходы в сумме 90760 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «ССК» № 217 от 26.05.2020г., и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат вышеуказанные расходы на приобретение сопутствующих товаров в сумме 43161,10 руб. и убытки в сумме 90760 руб.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара заявлено 20.05.2019г. и до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.05.2019 (следующий день за истечением 10-дневного срока для удовлетворения требования о возврате стоимости товара) по 16.12.2020 (вынесение решения суда) в размере 71979,97 руб. из расчета: 12717,31 руб. (цена некачественного товара) х 566 дней просрочки х 1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела: облицовка керамической плиткой совмещенного санузла в квартире истца, в которой Куприянова Н.А. проживает совместно с дочерью – инвалидом детства, перемещающейся на инвалидной коляске; исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения права потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Нарушение прав истца связано с отказом ответчика от удовлетворения его требований в установленный Законом о защите прав потребителей срок. Указанное требование потребителя было известно ответчику, носило законный характер, и не было добровольно удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела судом.

В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93319,20 руб. ((12717,31 руб. + 43161,10 руб. + 90760 руб. + 35000 руб. + 5000 руб.):2).

Ответчик об уменьшении размера штрафа суду не заявлял, суд оснований для уменьшения не усматривает.

Ответчик просил суд обязать истца демонтировать настенную и напольную плитку для ее возврата продавцу. Суд считает данное заявление ответчика не подлежащим удовлетворению при вынесении решения, поскольку в настоящее время требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены; демонтаж плитки со стен и пола и монтаж новой плитки требует значительных материальных и временных затрат; демонтаж плитки и возврат ее продавцу до укладывания новой плитки приведет к невозможности использования санузла истцом и ее дочерью-инвалидом. В дальнейшем требование о возврате товара с недостатками продавцом может быть заявлено на стадии исполнения решения суда после выплаты денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 133 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприяновой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаКерамика» в пользу Куприяновой Натальи Александровны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12717 рублей 31 копейка, стоимость сопутствующих товаров в размере 43161 рубль 10 копеек, убытки в размере 90760 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93319 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаКерамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2020 года