Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6340/2015 ~ М-4880/2015 от 20.05.2015

№2-6340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, истца, представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков ФИО обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что на складе ОАО «<данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Работал добросовестно, выполнял все поставленные трудовые обязанности. После прихода нового директора стал подвергаться необоснованному преследованию, с целью выжить его с работы, хотя повода для этого не давал. Так ДД.ММ.ГГГГ г., истец был подвержен выговору с лишением 50% стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. Основание к такому лишению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении выговора и лишения стимулирующей надбавки. Применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным. Поскольку с правилами внутреннего распорядка и трудовой дисциплины был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ г., уже после наложения выговора. Заведующей аптечным складом ФИО была подана служебная записка на имя директора ТФ ОАО <данные изъяты> о систематическом нарушении сборщиком Шестаковым ФИО правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, что выразилось в неоднократном отсутствии данного сотрудника на рабочем месте в рабочее время. Однако никаких доказательств, отсутствия Шестакова ФИО на рабочем месте не приводится. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обвинил истца в нарушении санитарно-гигиенических требований в связи с тем, что истец допустил выход за пределы склада в санитарной одежде. При этом работодатель ссылается на приказ М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций». Однако с данным приказом работник ознакомлен не был. Кроме того, данный нормативный документ не регулирует деятельность аптечных складов. В нем содержатся требования, предъявляемые санитарному режиму аптечного производства и личной гигиене работников АПТЕК. Санитарно-гигиенические требования к одежде работников аптечных складов установлены «Методическими рекомендациями по организации обеспечения, хранения и эксплуатации специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной Защиты в учреждениях, предприятиях и организациях здравоохранения», утвержденными Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация предприятия обязана была организовать надлежащий учет и контроль за выдачей рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в установленные сроки (п. 3.15 Инструкции). Для хранения выданных рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты администрация предприятия обязана предоставить в соответствии с требованиями санитарных норм специально оборудованные помещения (гардеробные) (П.4.8. Инструкции). Согласно п. 5.1. Инструкции администрация предприятия обязана организовать надлежащий уход за средствами индивидуальной защиты. Своевременно осуществлять химчистку, стирку, ремонт, дегазацию, дезактивацию, обезвреживание и обеспыливание специальной одежды, а также ремонт, дегазацию, дезактивацию и обезвреживание специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Химчистка,    стирка,    ремонт,    дегазация дезактивация, обезвреживание и обеспыливание специальной одежды должны производиться предприятиями и за их счет (П. 5.3. Инструкции). Однако, со стороны работодателя не соблюдались требования Инструкции. Выдан был всего 1 халат, химчистка которого ни разу не проводилась. Истец неоднократно говорил работодателю о необходимости химчистки, на что директор предложила ему самому стирать халат в душевой. Истец считает, что трудовой дисциплины не нарушал, в связи с чем, просил признать    увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить     приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить истца на работе в ОАО <данные изъяты> в должности сборщика склада. Взыскать с ОАО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в    сумме     19 776,38    рублей, незаконно удержанную заработную плату в размере 7 395,59 рублей.

Истец Шестаков ФИО представители истца Парафило ФИО Козлова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержи, просили удовлетворить. Суду представили письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика Тарасова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец уволен законно и обоснованно. Расчет взыскиваемых истцом сумм не оспаривала. Суду представила письменные возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был принят на работу в ОАО <данные изъяты>, грузчиком. (л.д.67)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был переведен на должность грузчика - экспедитора в аптеку ОАО <данные изъяты>».(л.д.68)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был переведен на склад в ОАО <данные изъяты>, фасовщиком. (л.д. 69)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был переведен на должность охранника филиала ОАО <данные изъяты>л.д. 70)

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был переведен сборщиком склада ОАО <данные изъяты> (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Шестаков ФИО был принят на работу в <данные изъяты> сборщиком аптечного склада. (л.д.104 – 107)

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был переведен контролером склада <данные изъяты> (л.д.72)

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был переведен сборщиком <данные изъяты> (л.д.73).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестакову ФИО объявлен выговор за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил приема нового товара, а именно Шестаков ФИО выставлял еще не принятый товара на полки, чем грубо нарушил п.1.3. п.п. 6 «Инструкции по приему товара в филиале со склада головного предприятия», а так же за нарушение п. 5 п.п. 5.1. должностной инструкции, не подчинение в своей работе своему непосредственному руководителю – заведующему аптечным складом. (л.д.75). Указанный приказ истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестакову ФИО был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии сотрудника в рабочее время на рабочем месте, что повлекло нарушение п.3 пп. 3.2 должностной инструкции, а именно допустил несвоевременное выполнение своих прямых трудовых обязанностей. Шестаков ФИО лишен 50% стимулирующей надбавки на март месяц. (л.д. 76)

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесен не законно, в нарушении действующего законодательства по следующим основаниям:

Как установлено судом, основанием для вынесения приказа о наложении выговора и лишения надбавки послужила служебная зав. складом ФИО, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., сборщик Шестаков ФИО неоднократно отсутствовал на рабочем месте: с 10.30 до 10.45, с 11.40 до 12.30, с 13.40 до 14.00, с 16.30 до 16.45, тем самым несвоевременно выполнял свои служебные обязанности. (л.д.101)

В соответствии с ст. 57 Трудового кодекса РФ включение режима рабочего времени и времени отдыха работника в трудовой договор является обязательным, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Шестакову ФИО как работнику был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало работы в 09 час. 00 мин.; окончание работы в 18 час. 00 мин.; перерыв на отдых и прием пищи в интервале с 13.00 до 13.45 продолжительностью 45 мин. (л.д. 104).

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, дополнительных соглашений к трудовому договору в части, касающейся изменения режима рабочего времени и времени отдыха между работодателем и работником не заключалось.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на правила внутреннего распорядка (л.д.94-100), которыми установлен иной график работы склада <данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку с графиком работы склада, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), после вынесения приказа о наложении выговора и взыскания.

Кроме того, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Тогда как работодателем, в нарушение указной нормы, за один дисциплинарный проступок (отсутствие на рабочем месте), истцу было вынесено два дисциплинарных взыскания: выговор и лишение стимулирующей надбавки, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте. Никаких актов об отсутствии со стороны работника, письменных объяснений по поводу допущенного работника нарушения трудовой дисциплины, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в нарушение действующего трудового законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 74)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., послужило нарушение Шестаковым ФИО санитарно-гигиенических требований, а именно выход за пределы склада в санитарной одежде, о чем было указано в докладной записке зам. зав. складом ФИО, (л.д. 127), разборе о нарушении санитарно-гигиенических требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, того, что работодатель знакомил Шестакова ФИО с какими – либо правилами, в которых были указаны санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к ответчику. Не представил доказательств того, что Шестаков ФИО знал о том, что ему нельзя выходить в спецодежде за пределы склада, и зная об этом грубо нарушил указанные условия. Так же не представил доказательств того, что указанные санитарно-гигиенические требования закреплены работодателем в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказах работодателя и т.д.

С учетом положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд пришел к выводу о том, что избранная работодателем за указанный проступок мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Во-первых, выход истца из пределы складского помещения в спецодежде не повлек какие-либо негативных последствий для ответчика. Во-вторых, истец не знал о том, что нарушает какие-либо санитарно-гигиенические требования, поскольку бал не знаком с ними.

Кроме того, согласно формулировке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаков ФИО уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако, конкретные факты, за которые Шестаков ФИО был уволен в приказе не приведены.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Шестакова ФИО

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Шестаков ФИО был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата (за время вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 776, 38 руб. Расчет заработной платы (за время вынужденного прогула) представлен истцом, подробно мотивирован, проверен судом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Шестакова ФИО стимулирующей надбавки признан судом незаконным, с ответчика в пользу Шестакова ФИО подлежит взысканию удержанная надбавка в размере 7 395,59 руб., которая состоит из: незаконно удержанной надбавки в должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 руб., незаконно удержанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710,95 рублей, незаконно удержанной суммы районного коэффициента к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 рублей, незаконно удержанной суммы районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в размере 556,64 рублей. Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, она взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 68, 72, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 395,59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ 19 776,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 915,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2015 ░░░░.