Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9156/2016 ~ М-6689/2016 от 16.09.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2016 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Остапенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Остапенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Остапенко С.Н. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 320 000 руб. под 30 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанное кредитное соглашение было заключено посредством подписания ответчиком анкеты-заявления на оформление кредита, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по осуществлению эмиссию международной карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передачи ее ответчику, а также по открытию ей счета №. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с правилами предоставления кредита и параметрами кредита. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, последний платеж ей внесен 21.07.2014 года, чем нарушала условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2016 года задолженность составила 501 500 руб., из которых: 301 977,69 руб. – сумма основного долга, 199 522,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2013 года по 12.09.2016 года.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Остапенко С.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от 28.11.2013 года № в размере 501 500 руб., из которых: 301 977,69 руб. – сумма основного долга, 199 522,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2013 года по 12.09.2016 года., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 215,10 руб.

В судебное заседание представитель истца «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Марченко Н.Н. (доверенность от 16.05.2016 года) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Остапенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске – <адрес>, где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете и который указан ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 28.11.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно–правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Остапенко С.Н. заключено кредитное соглашение №, путем подписания анкеты–заявления.

В соответствии с анкетой–заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с проведения безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику, открыл должнику счет №, предоставил кредит в сумме 320 000 руб. под 30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.6 заявления пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1.8 соглашения заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж в размере 10 353 руб. до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрены пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, выписки из фактических операций по кредитному договору от 28.11.2013 года последний платеж по кредиту был произведен 21.07.2014 года., задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2016 года составила 501 500 руб., из которых: 301 977,69 руб. – сумма основного долга, 199 522,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2013 года по 12.09.2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению от 28.11.2013 года №KD35565000006279 в размере 501 500 руб., из которых: 301 977,69 руб. – сумма основного долга, 199 522,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2013 года по 12.09.2016 года.

Указанную сумму ответчик не оспаривала, она подтверждена представленным банком расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215,10 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Остапенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Остапенко С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 500 рублей, из которых: 301 977 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 199 522 рубля 98 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 ноября 2013 года по 12 сентября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                       Н.М. Разумных

    Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.