Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2013 ~ М-315/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КПК «Z» о признании действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Z обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года представитель КПК «Z» обратился с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Красноярска с просьбой разобраться в незаконных действиях СПИ и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, которые выражались в неоднократном бездействии старшего судебного пристава по ответам на жалобы КПК «Z», поданных в порядке подчиненности от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, по двум жалобам от 00.00.0000 года и двум жалобам от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года Х направила ответ от 00.00.0000 года, в котором были перечислены реквизиты ответов ОСП на указанные жалобы и указано, что они были даны в срок и нарушения законодательства не установлено. При ознакомлении с материалами проверки, проведенной Прокуратурой, обнаружено, что в них содержатся копии ответов на указанные жалобы за подписью начальника ОСП в виде сообщения, в то время как согласно закону должны быть вынесены обоснованные решения, которые подлежат направлению заявителю. Однако, ни на одну жалобу ответа своевременно направлено не было. Впервые ответы на жалобы от 00.00.0000 года, датированные 00.00.0000 года, отправлены ОСП, согласно конверту, 00.00.0000 года. В полученных ответах от 00.00.0000 года содержатся ссылки на действия судебного пристава-исполнителя в ноябре 2012 года, что подтверждает его несвоевременное составление. Кроме того, в жалобе, адресованной в Прокуратуру указана жалоба от 00.00.0000 года, с которой ранее уже было обращение, однако из сообщения Прокуратуры от 00.00.0000 года следует, что данная жалоба была направлена для рассмотрения по существу и принятия законного решения в ОСП. 00.00.0000 года эта жалоба была получена службой приставов, но ответа не последовало и нарушения, изложенные в ней, не устранены, в связи с чем данный факт был повторно изложен в жалобе от 00.00.0000 года. Поскольку проверка Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена не в полном объеме, не проверен факт направления ответов заявителю, не установлено несоответствие ответов форме, установленной в законе, просит признать действия заместителя прокурора Битера С.А. по рассмотрению жалобы незаконными; обязать Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска рассмотреть жалобу от 00.00.0000 года года повторно с истребованием с ОСП Октябрьского района Г.Красноярска доказательств о своевременности ответов на заявления и их направление заявителю, а именно: реестр установленного образца обратные уведомления об отправке при наличии; обязать Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска взять под особ контроль принятие решениями должностного лица службы судебных приставов по каждому заявлению взыскателя, а именно о своевременном рассмотрении начальником отдела ССП ОСП Октябрьского района г. Красноярска каждого заявления по существу, принятых мер в отношении лиц виновных в нарушении закона.

Представитель заявителя Лалетина И.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жалобы от 00.00.0000 года в ОСП поступили 00.00.0000 года.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потапова Т.В. заявление полагала необоснованным и просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Лалетина В.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ответы на жалобы заявителя были направлены ему простой почтой, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта предоставить не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и надзорного производства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее «Закон о прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:...надзор за исполнением законов судебными приставами

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года КПК «Z» обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой У на бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Красноярска (далее "ОСП"), мотивируя ее тем, что на его обращения в ОСП от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, по двум жалобам от 00.00.0000 года и двум жалобам от 00.00.0000 года ОСП не были даны ответы, в связи с чем заявитель просил разобраться в создавшейся ситуации и устранить нарушение его законных интересов.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, в связи с поступившей жалобой, проведена проверка по результатам которой, согласно ответу от 00.00.0000 года, нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении обращений КПК «Z» не выявлено, ответы на указанные обращения направлены ОСП соответственно 00.00.0000 года У; 00.00.0000 года за У; 00.00.0000 года У и 00.00.0000 года У и У.

Вместе с тем, суд находит, что ответ Прокуратуры нельзя признать законным по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении Русских С.В., Русских Е.С., Русских Л.М., Герейна А.В., где КПК «Z» является взыскателем, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании; постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 00.00.0000 года, исполнительными листами от 00.00.0000 года, ответами ОСП от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У.

Согласно ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

00.00.0000 года КПК «Z» обратился с жалобой на бездействие пристава-исполнителя на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Грицовой М.С., согласно которой пристав-исполнитель Гасанова Л.Э., у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Герейна А.В., в нарушение Закона об исполнительном производстве, не вынесла, в связи с поступившим 00.00.0000 года заявлением взыскателя постановление о розыске либо об отказе в розыске должника и его имущества.

00.00.0000 года заявитель вновь обратился к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП с аналогичной жалобой на бездействие пристава-исполнителя Гасановой Л.Э., которая не приняла решения по заявлению взыскателя от 00.00.0000 года о розыске должника Герейна А.В. и его имущества.

00.00.0000 года (датировано заявителем 00.00.0000 года года) заявитель обратился с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Гасановой Л.Э. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП, в связи с систематическими отказами в ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении Русских Л.М., Русских Е.С. и Русских С.В.

00.00.0000 года заявителем были поданы начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП две жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Гасановой Л.Э., которые выразились в непринятии решений по заявлениям КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущество должника Русских Е.С. и Русских Л.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года заявитель обращался с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя А13 в Х, которая 00.00.0000 года была направлена начальнику ССП по Х А12 для рассмотрения по существу и принятия законного решения.

В силу ч.1 ст. 126 и ч. 1, ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны…обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Сообщения от 00.00.0000 года У на жалобу от 00.00.0000 года; от 00.00.0000 года У на жалобу от 00.00.0000 года; от 00.00.0000 года У на жалобу от 00.00.0000 года; от 00.00.0000 года У и У на жалобы от 00.00.0000 года, на которые ссылается зам.прокурора Х в своем ответе заявителю от 00.00.0000 года, как на надлежащие ответы ОСП на жалобы КПК «Z», нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве и не содержат сведений о принятых решениях по жалобам заявителя.

Кроме того, согласно ответу Х, сообщение от 00.00.0000 года У направлено в адрес заявителя на его жалобу от 00.00.0000 года на непринятие мер по временному ограничению на выезд должника Русских Л.М., в то время как заявитель, обращаясь в Прокуратуру, указывал на жалобу от 00.00.0000 года (датированную 00.00.0000 года) на отказы судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Русских Л.М. и Русских Е.С. для ознакомления, т.е. приведен ответ, данный на иную жалобу от 00.00.0000 года.

Более того, в сообщениях ОСП от 00.00.0000 года, на которые ссылается зам.прокурора Х в своем ответе на жалобы заявителя от 00.00.0000 года, содержатся сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий, совершенных 00.00.0000 года, т.е. в день, который на момент изготовления и направления документа еще не наступил.

Согласно вышеприведенным нормам и п. 4.8.3.4 и. п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (утв. Приказом ФССП России от 00.00.0000 года N 682) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов

Вместе с тем, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Грицовой М.С. были приняты и направлены заявителю обоснованные решения по указанным жалобам в виде постановлений. Как следует из материалов дела, заявителем получены ответы ОСП в виде сообщений от 00.00.0000 года, которые были направлены адресату, согласно почтовому конверту, лишь 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же, что в материалах настоящего дела и надзорного производства Уж-2012 отсутствуют сведения об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, о направлении ответов ОСП на жалобы заявителя, суд находит, что выводы зам.прокурора Октябрьского района г. Красноярска об отсутствии нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении обращений КПК «Z» несостоятельны, а потому действия по рассмотрению жалобы и ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска нельзя признать законными.

В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения обязанности на Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска рассмотреть жалобу от 00.00.0000 года повторно с истребованием с ОСП Октябрьского района Г.Красноярска доказательств о своевременности ответов на заявления и их направление заявителю, а именно: реестр установленного образца обратные уведомления об отправке при наличии; обязать Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска взять под особ контроль принятие решениями должностного лица службы судебных приставов по каждому заявлению взыскателя, а именно о своевременном рассмотрении начальником отдела ССП ОСП Октябрьского района г. Красноярска каждого заявления по существу, принятых мер в отношении лиц виновных в нарушении закона, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия зам.прокурора Октябрьского района г Красноярска по рассмотрению жалобы КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» У от 00.00.0000 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: