Решение по делу № 2-33/2020 (2-1340/2019;) ~ М-1224/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием истца Рябых Г.В., представителя ответчика Шишкиной С.Е. по доверенности Бубликовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2020 по иску Рябых <данные изъяты> к Шишкиной <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Рябых Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шишкиной С.Е. и просит: произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить долевую собственность Рябых Г.В. и Шишкиной С.Е. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Рябых Г.В. право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома и земельного участка.

Истец ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,80 кв.м., в том числе жилой 25,50 кв.м, и земельный участок, площадью 757 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Спорный жилой дом общей площадью 47,80 кв.м, в том числе жилой 25,50 кв.м, в составе объекта лит. А, а, а1 имеет один вход. Служебные постройки: Г, В, сооружения: №, №. Спорным домом, а также всеми надворными постройками, сооружениями и земельным участком пользуется ответчик. Совместное пользование указанными спорными объектами недвижимости невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений между сособственниками. Между участниками долевой собственности ранее с момента возникновения права собственности в порядке наследования жилого дома фактически не был определен порядок пользования спорным жилым домом. Жилой дом был унаследован сестрами Рябых Г.В. и ФИО13 после смерти брата ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Земельный участок при спорном домовладении был оформлен в собственность позднее на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каширским муниципальным районом <адрес>, в интересах которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и гражданами Рябых Г.В. и ФИО14 Последняя подарила свои доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> своей дочери Шишкиной С.Е. Истец неоднократно делала предложение сособственникам, сначала ФИО15., затем Шишкиной С.Е. произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка с различными вариантами раздела с обязательным проведением переустройства и перепланировки жилого дома с целью также начать пользоваться частью жилого дома, которая причиталась бы ей в результате данного раздела, при этом нести расходы по перепланировке и переустройству предлагала совместно. Однако ранее ФИО16., а после и ответчик Шишкина С.Е. всячески уклонялись от ответа. Прийти к соглашению о способах и вариантах раздела сторонам не удалось до настоящего времени. Ответчик в добровольном порядке отказывается разделить жилой дом и земельный участок. На предложение Рябых Г.В. продать жилой дом и земельный участок ответчик Шишкина С.Е. отказывается. Наличие установленных ограничений также препятствует к совершению данного вида сделки между сособственниками данного имущества. Истец полагает, что физический износ жилого дома не является препятствием для раздела, дом не является ветхим, с кадастрового учета не снят в связи с прекращением его существования (л.д. 6-10 - исковые требования).

Истец Рябых Г.В. в судебном заседании просила разделить жилой дом согласно предложенного экспертом варианта, при этом настаивала на взыскании с ответчика компенсации в ее пользу в связи с уменьшением ее идеальной доли. Истец не согласна с размером предложенной компенсации и считает, что он рассчитан экспертом не верно, о чем она указывает в своих возражениях на экспертизу. Истец просит распределить понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в равных долях с ответчиком.

Ответчик Шишкина С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Бубликова Р.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований и предложенного экспертом варианта раздела жилого дома не возражала.

Представитель третьего лица Каширского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Мнение относительно предмета спора не третье лицо не представило (л.д. 53).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН усматривается, что Рябых Г.В. и Шишкина С.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-27).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шишкиной С.Е. (л.д. 28).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что он имеет жилую площадь 25,5 кв.м, общая площадь составляет 47,8 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом и хозсторения лит. Г и В (л.д. 35-52).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В период судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме и на земельном участке порядок пользования между собственниками не сложился. Экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома, согласно которому в собственность Рябых Г.В. выделяется часть жилого дома: лит. А, №1 - жилая, площадью - 8,4 кв.м, стоимостью 110880,0 руб.; лит. А, № 2 - кухня, площадью 6,0 кв.м, стоимостью 79200,0 руб.; лит. А, № 3 - жилая, площадью 3,7 кв.м, стоимостью 48840,0 руб.; хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: часть лит. Г - сарай, площадью 8,2 кв.м, стоимостью 80539,0 руб., канализация автономная, стоимостью 53614,0 руб., ворота из профлиста, протяженностью - 4,30 м., стоимостью 2886 руб.; №1 - забор тесовый решетчатый, протяженность - 61,93 м., стоимостью 6845,0 руб., итого общей стоимостью 382804,0 руб. Шишкиной С.Е. в собственность выделяется часть жилого дома: лит. А, № 1 - кухня, площадью - 11,2 кв.м, стоимостью 147840,0 руб.; лит. А, № 2 - жилая, площадью 6,7 кв.м, стоимостью 88440,0 руб.; лит. а, № 3 - холл, коридор, площадью - 11,1 кв.м, стоимостью 137297,0 руб.; хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: часть лит. Г - сарай, площадью 12,0 кв.м, стоимостью 117861,0 руб.; лит. В - уборная, стоимостью 14733,0 руб.; установка газового водонагревательного и отопительного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> в пом. № 1 лит. А, стоимостью 38816,0 руб.; подключение, ввод электроснабжения, стоимостью 35000,0 руб.; подключение, ввод газоснабжения, стоимостью 160601,0 руб.; водоснабжение, стоимостью 19300,0 руб.; дымоход кирпичный, стоимостью 61706,0 руб.; № 1 - забор тесовый решетчатый, протяженностью - 30,74 м., стоимостью 3397,0 руб., итого общей стоимостью 824991,0 руб. Шишкина С.Е. выплачивает в пользу Рябых Г.В. денежную компенсацию в размере 216473,0 руб. Работы и материалы по переоборудованию которые выполняются истцом и ответчиком совместно устройство разделительной стены в помещение № 1 - жилая, № 2 - жилая, № 3 - жилая лит. А - жилой дом и лит. Г - сарай. Работы и материалы по переоборудованию которые производит истец Рябых Г.В.: устройство разделительной стены в помещении №1 - жилая, № 3 - жилая лит. А - жилой дом; устройство разделительной стены с заделкой дверного проема и установкой 2-х дверей в помещении № 2 - кухня и № 3 - жилая лит. А - жилой дом; демонтаж перегородки деревянной в помещении № 2 - кухня, № 3 - жилая лит. А - жилой дом; устройство проема в кирпичных стенах и установкой дверей в помещениях № 2 - кухня лит. А - жилой дом и лит. Г - сарай; установка газового водонагревательного и отопительного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> в пом. № 2 лит. А, подключение электричества в жилом доме и газоснабжения в пом. № 2 жилого дома лит. А от цокольного ввода без установки газового отопительного и водонагревательного; устройство водопровода из стальных труб диаметром 32 мм, проложены по траншее глубиной 2,00 метра длиной 25 метров в помещение № 2 лит. А, возведение пристройки площадью 11,9 кв.м. Работы и материалы по переоборудованию которые производит ответчик Шишкина С.Е.: устройство проема в кирпичной стене и установка двери в помещении лит. Г - сарай.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 757,0 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с минимальными нормами предоставления земельных участков на территории Каширского муниципального района, является неделимым (л.д. 65-142).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свое заключение в полном объеме и дополнительно пояснил, что имеется только один вариант раздела жилого дома, данный вариант составлен, также с учетом мнения сторон, о чем свидетельствуют их подписи. Приведенные в экспертизе стоимость работ и материалов являются примерными, и перечислены все необходимые работы для раздела жилого дома. Компенсация рассчитана исходя из стоимости жилого дома.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик Шишкина С.Е. и ее представитель в ходе судебного разбирательства не представила возражений относительно предложенного экспертом порядка раздела жилого дома и необходимых работ для раздела жилого дома, то суд выделяет истцу часть жилого дома, состоящую из: лит. А, №1 - жилая, площадью - 8,4 кв.м; лит. А, № 2 - кухня, площадью 6,0 кв.м; лит. А, № 3 - жила, площадью 3,7 кв.м; хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: часть лит. Г - сарай, площадью 8,2 кв.м, канализация автономная, ворота из профлиста, протяженностью - 4,30 м.; №1 - забор тесовый решетчатый, протяженность - 61,93 м. В собственность ответчика Шишкиной С.Е. выделяет часть жилого дома: лит. А, № 1 - кухня, площадью - 11,2 кв.м; лит. А, № 2 - жилая, площадью 6,7 кв.м; лит. а, № 3 - холл, коридор, площадью - 11,1 кв.м; хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: часть лит. Г - сарай, площадью 12,0 кв.м; лит. В - уборная; установка газового водонагревательного и отопительного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> в пом. № 1 лит. А; подключение, ввод электроснабжения; подключение, ввод газоснабжения; водоснабжение; дымоход кирпичный; № 1 - забор тесовый решетчатый, протяженностью - 30,74 м., с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 216473,00 руб.

Затраты на проведение указанных в заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку, по положениям ст.249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Каких-либо исключительных обстоятельств, от которых суд мог бы отступить от применения положений ст. 249 ГК РФ не установлено.

Расходы по переоборудованию жилого дома распределить следующим образом: 1/2 доли расходов возложить на Рябых Г.В., 1/2 доли на Шишкину С.Е.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца в части раздела жилого дома подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требований ст.11.5 Земельного кодекса РФ, 1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); 2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников. Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 757,0 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с минимальными нормами предоставления земельных участков на территории Каширского муниципального района, является неделимым, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рябых Г.В. о разделе земельного участка.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о распределении понесенных судебных расходов по заявленному спору между сторонами в равных долях.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в размере 35000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей за оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно квитанции истцом был произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд считает, что требования истца о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика указанные расходы в размере 150 рублей.

Сведениями представленными экспертом ФИО7 подтверждается, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 35000,00 рублей, землеустроительной экспертизы - 15000,00 рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, а также учитывая, что в удовлетворении требования о разделе земельного участка истцу было отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 от стоимости судебной строительно-технической экспертизы, а именно 17500,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Рябых Г.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ отменяет доверенность, выданную на имя ФИО17., ФИО18 (л.д. 59-60).

Исходя из предмета договора поручения на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и объема работы, а также учитывая, представителем по доверенности ФИО19 было подано исковое заявление, суд считает требования истца о взыскании расходов за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению и определяет их к взысканию в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябых <данные изъяты> к Шишкиной <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность и признать право собственности за Рябых <данные изъяты> на часть жилого дома, состоящую из: лит. А, №1 - жилая, площадью - 8,4 кв.м; лит. А, № 2 - кухня, площадью 6,0 кв.м; лит. А, № 3 - жилая, площадью 3,7 кв.м; хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: часть лит. Г - сарай, площадью 8,2 кв.м, канализация автономная, ворота из профлиста, протяженностью - 4,30 м.; №1 - забор тесовый решетчатый, протяженность - 61,93 м.

Выделить в собственность и признать право собственности за Шишкиной <данные изъяты> на часть жилого дома, состоящую из: лит. А, № 1 - кухня, площадью - 11,2 кв.м; лит. А, № 2 - жилая, площадью 6,7 кв.м; лит. а, № 3 - холл, коридор, площадью - 11,1 кв.м; хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: часть лит. Г - сарай, площадью 12,0 кв.м; лит. В - уборная; установка газового водонагревательного и отопительного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> в пом. № 1 лит. А; подключение, ввод электроснабжения; подключение, ввод газоснабжения; водоснабжение; дымоход кирпичный; № 1 - забор тесовый решетчатый, протяженностью - 30,74 м.

Прекратить право общей долевой собственности Рябых <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Рябых <данные изъяты> с Шишкиной <данные изъяты> денежную компенсацию за выделяемые в натуре часть жилого дома и хозяйственных строения в размере 216473 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Обязанность по переоборудованию жилого дома при его разделе, а именно: устройство разделительной стены в помещение № 1 - жилая, № 2 - жилая, № 3 - жилая лит. А - жилой дом и лит. Г - сарай в частях дома выделяемых Рябых Г.В. и Шишикиной С.Е., устройство разделительной стены в помещении №1 - жилая, № 3 - жилая лит. А - жилой дом; устройство разделительной стены с заделкой дверного проема и установкой 2-х дверей в помещении № 2 - кухня и № 3 - жилая лит. А - жилой дом; демонтаж перегородки деревянной в помещении № 2 - кухня, № 3 - жилая лит. А - жилой дом; устройство проема в кирпичных стенах и установкой дверей в помещениях № 2 - кухня лит. А - жилой дом и лит. Г - сарай; установка газового водонагревательного и отопительного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> в пом. № 2 лит. А, подключение электричества в жилом доме и газоснабжения в пом. № 2 жилого дома лит. А от цокольного ввода без установки газового отопительного и водонагревательного; устройство водопровода из стальных труб диаметром 32 мм, проложены по траншее глубиной 2,00 метра длиной 25 метров в помещение № 2 лит. А, возведение пристройки площадью 11,9 кв.м. в части дома выделяемой Рябых Г.В.; устройство проема в кирпичной стене и установка двери в помещении лит. Г - сарай в части дома выделяемой Шишкиной С.Е. - возложить на Рябых <данные изъяты> и Шишкину <данные изъяты> в размере 1/2 доли расходов.

Взыскать в пользу Рябых <данные изъяты> с Шишкиной <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по договору поручения на оказание юридической помощи физическому лицу в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 22650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рябых <данные изъяты> к Шишкиной <данные изъяты> о реальном разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова