Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2016 ~ М-653/2016 от 27.07.2016

Дело №2-701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

истцов Филинского А.П., Ведерникова С.А., Пинаева А.С.,

представителя истцов адвоката Шестаковой С.А.,

представителя ответчика Бубнова В.А.,

третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинского А. П., Ведерникова С. А., Пинаева А. С. к Токаревой И. В. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт общего имущества жилого дома,

установил:

Филинский А.П., Ведерников С.А., Пинаев А.С. обратились с иском в суд о взыскании с Токаревой И.В. денежных средств, потраченных на ремонт общего имущества жилого дома в размере <данные изъяты>., в том числе, в пользу Филинского А.П. – <данные изъяты>., Ведерникова С.А. – <данные изъяты>., Пинаева А.С. – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик Токарева И.В. также, до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало общедомовое имущество – крыша дома № подъезда, над квартирами №. Протоколом общего собрания собственников квартир № принято решение о ремонте кровли дома за счет средств собственников жилых помещений, утверждена смета на ремонт в сумме <данные изъяты>. собственник квартиры Токарева И.В. участие в проведенном собрании собственников квартир не принимала.

Собственники квартир Филинский А.П., Ведерников С.А., ФИО6 внесли денежные средства в размере по <данные изъяты> каждый, собственник квартиры Токарева И.В. денежные средства, подлежащие уплате за осуществление ремонта кровли не внесла. Исходя из представленного расчета площади жилых помещений собственников, размер подлежащих взысканию с Токаревой И.В. денежных средств потраченных на ремонт общего имущества жилого дома составляет в размере <данные изъяты>.

Истцы Филинский А.П., Ведерников С.А., Пинаев А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Шестакова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы являются собственниками квартир в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома над подъездом №. Затраты на восстановление крыши составили <данные изъяты>., которые были уплачены истцами, Токарева И.В. отказалась уплачивать денежные средства пропорционально доли ее собственности многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру. Полагает, что представленная ответчиком сметная документация, выполненная ООО «<данные изъяты>» выполнена на неполных данных о состоянии кровли дома. Представленная истцам материальная помощь не связана с вопросом восстановления кровли дома, предоставлялась всем гражданам, пострадавшим от произошедшего пожара, целевого назначения не имеет.

Ответчик Токарева И.В. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указал, что исковые требования признает частично, в части взыскания доли ответчика Токаревой И.В. затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно представленной сметной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>», которая составляет в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик согласен выплатить истцам приходящуюся на него долю затрат в ремонте крыши- общего имущества дома, по представленному принципу расчета истцов, однако исходя из общей стоимости затрат в сумме <данные изъяты>. Полагает, что смета истцов завышена.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Токаревой И.В., видела, что был пожар, кровля была уже отремонтирована, о наличии материальных претензий к ответчику она не знала.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что проживают по <адрес> соответственно. В результате произошедшего пожара была уничтожена кровля дома над вторым подъездом. Токареву И.В. приглашали на собрание жильцов, однако она не явилась, на собрании принимала участие <данные изъяты>. ФИО8 указывает, что как собственники квартир многоквартирного дома, они были заинтересованы в скорейшем восстановлении кровли дома, полагает, что поскольку ответчик проживает по иному адресу, то заинтересованности в скорейшем ремонте кровли у нее не имелось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, суд приход к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч.1 ст.37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в жилом доме, по <адрес>, в собственности ФИО10, Филинского А.П. имеется квартира №, в собственности Ведерникова С.А., ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО11 имеется квартира №, в собственности Пинаева А.С., ФИО13, ФИО6, ФИО14 квартира № (л.д.9-19). Кроме того, квартира № находилась в собственности Токаревой И.В. до момента ее продажи новому собственнику – ФИО18, которая приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21, 57-59).

Согласно справки о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ, в надворных постройках по <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, имущество, находящееся в них, повреждена кровля дома и крыльцо во входе во № подъезд, квартира № в жилом доме по <адрес>

Старшим дознавателем 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение об утверждении сметы по ремонту кровли дома в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – строительные материалы, <данные изъяты>. – за осуществление строительных работ. Также принято решение об осуществлении ремонта за счет собственников жилых помещений согласно утверждённой сметы (л.д.27,28).

Указанные денежные средства в равных долях по <данные изъяты>. каждый внесли Филинский А.П., Ведерников С.А., ФИО6 (л.д.29).

Представленными суду документами подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были потрачены на приобретение строительных материалов (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> и ФИО15 заключен договор подряда на выполнение строительных работ по осуществлению ремонта кровли дома. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты>. (л.д.33). Согласно акту выполненных работ, работы по договору подряда выполнены исполнителем, приняты заказчиком (л.д.33 оборотная сторона). ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты>. получил, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.34).

Администрация Очерского городского поселения предоставила суду информацию о том, что Ведерникову С.А., Пинаеву А.С., оказана материальная помощь в размере по <данные изъяты>. каждому ФИО10 – <данные изъяты>. (л.д.73). Сведений о том, что указанные денежные средства были предоставлены на восстановление поврежденной кровли дома суду не представлено.

Из заключения по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, изготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что строительные конструкции здания: фундамент, чердачное перекрытие, перекрытия, крыша находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Техническим обследованием крыши выявлено разрушение деревянных элементов кровли вследствие пожара, а также вследствие протечек (л.д.75-117).

Представленная ответчиком сметная документация, выполненная ООО «<данные изъяты>» судом не принимается, поскольку представленная истцами сметная документация, выполненная ООО «<данные изъяты>» является более содержательной, по объемам выполняемых работ соответствует фактическим повреждениям и фототаблицам, а также отражает целесообразность фактических затрат истцов, понесенных при реконструкции поврежденной пожаром кровли дома (л.д.134-141, 142-164).

Представленный истцами расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств исчислен верно, кроме того, по принципу произведенного расчета ни ответчиком, ни его представителем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что судебные расходы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по оплате государственной пошлины, понес каждый из истцов, Ведерников С.А. – <данные изъяты>., Филинский А.П. – <данные изъяты>., Пинаев А.С. – <данные изъяты>., кроме того, Пинаев А.С. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.2,3,4,83). Таким образом, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Филинского А. П., Ведерникова С. А., Пинаева А. С. к Токаревой И. В. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт общего имущества жилого дома- удовлетворить.

    Взыскать с Токаревой И. В.:

- в пользу Филинского А. П. в возмещение расходов на ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

- в пользу Ведерникова С. А. в возмещение расходов на ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

- в пользу Пинаева А. С. в возмещение расходов на ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

    Мотивированное решение составить ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кляусова И.В.