Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 ~ М-1234/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2093/2019 по иску АО «ЦДУ» к Долговой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Долговой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2016г. между ООО МКК «Монеза» и Долговой К.Е. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок до 13.12.2017г. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 132,211 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

    Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. ответчиком получены.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Задолженность ответчика составляет 89 695,84 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 59 695,84 рубля – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, принадлежащие ООО МФК «Монеза» права по договорам займа, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долговой К.Е. были уступлены ЗАО «ЦДУ».

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 года № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ЦДУ».

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору займа в сумме 89 695,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик и ее представитель Туркин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласились частично, просили учесть частичную оплату по договору в размере 5 184 руб., что подтверждается, имеющейся в деле справкой о состоянии задолженности. Просили принять во внимание, что согласно расчету задолженности она состоит из основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 39 120 руб., уплата которых прямо предусмотрена договором, а также из процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 20 575,84 руб., взыскание которых договором не предусмотрено, полагали, что указанные проценты представляют собой санкцию за неисполнение условий договора и в случае, если суд посчитает в данной части требование обоснованным, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

    Материалами дела установлено, что 13.12.2016г. между ООО МКК «Монеза» и Долговой К.Е. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок до 13.12.2017г. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 132,211 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

    Погашение займа должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

    Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. ответчиком получены, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа и уплате процентов должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, принадлежащие ООО МФК «Монеза» права по договорам займа, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долговой К.Е. были уступлены ЗАО «ЦДУ».

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 года № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ЦДУ».

    Из представленного истцом письменного расчета задолженности явствует, что в настоящее время размер задолженности составляет 89 695,84 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 39 120 рублей – проценты начисленные, 20 575,84 руб.- проценты, начисленные на просрочку основного долга (л.д. ).

    По условиям, заключенного с ответчиком договора займа, ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заимодавцу сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 132,211% годовых, в размере 39 120 руб. (п.п. 1, 2,4,6 Индивидуальных условий договора).    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п.4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата.

    Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание, что проценты, указанные в п.12 взимаются за просрочку возврата основного долга, сам пункт договора озаглавлен как «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения», суд полагает, что указанные в данном пункте проценты представляют собой санкцию (неустойку) за просрочку исполнения условий договора о погашении займа.

    С учетом представленного письменного расчета задолженности, суд считает, что указанные в данном расчете проценты, начисленные на просрочку основного долга, являются процентами по п. 12 Индивидуальных условий договора займа, т.е. представляют собой неустойку.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора,

стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

    Кроме того, в материалы дела представлена справка о состоянии задолженности, выданная заемщиком МФК «Монеза», из которой видно, что в период действия договора ответчиком были внесены 5 184 руб. Расчет задолженности, представленный истцом не отражает, что указанные выплаты были учтены при его составлении. С учетом условий договора займа и положений п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при отсутствии доказательств иного, суд полагает, что указанные выплаты должны быть засчитаны в погашение процентов за пользование займом.

    Таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 936 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг, 33 936 руб. рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей проценты за просрочку возврата займа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что составит 2717,54 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой К.Е. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 936 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг, 33 936 руб. рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей проценты за просрочку возврата займа; 2 717,54 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 69 653 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.

    Председательствующий :