Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22537/2017 от 22.06.2017

Судья Кашкаров С.В. дело N 33-22537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Теплоэнерго» на основании доверенности Краюхина А.А. на определение Анапского городского суда от 24 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 7 декабря 2015 г. частично удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора к ОАО «Теплоэнерго» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установке коллективного прибора учета тепловой энергии в ряде многоквартирных домов, расположенных на территории города-курорта Анапа. Суд обязал ОАО «Теплоэнерго» установить коллективные приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах в срок до 7 мая 2016 г.

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда от 7 декабря 2015 г. В обоснование требований указано на невозможность установки коллективного прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в связи с тем, что жильцы дома препятствуют доступу в подвальное помещение.

Определением Анапского городского суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

При этом суд не может под видом разъяснения способа и порядка исполнения решения изменить, хотя бы частично, его существо.

Судебная коллегия усматривает, что предполагаемые действия жильцов дома сами по себе не указывают на невозможность исполнения решения суда изложенным в его резолютивной части способом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Теплоэнерго» на основании доверенности Краюхина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: