Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2017 ~ М-2516/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новоселовой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к Новоселовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19.01.2013 года в размере 307 917 рублей 87 копеек, в том числе 169 830 рублей 50 копеек- сумма основного долга, 125 099 рублей 51 копейка- сумма процентов за пользование кредитом, 11 987 рублей 86 копеек- сумма штрафа, а также 6 279 рублей 18 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 19.01.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Новоселовой Валентиной Федоровной был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 199 172 рубля, в том числе 170 000 рублей- сумма к выдаче, 29 172 рубля- сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 34,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты и уплачивать на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 19.03.2015 года. В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. На момент обращения с иском в суд задолженность Новоселовой В.Ф. составляет 307 917 рублей 87 копеек, в том числе 169 830 рублей 50 копеек- сумма основного долга, 125 099 рублей 51 копейка- сумма процентов за пользование кредитом, 11 987 рублей 86 копеек- сумма штрафа. 16.11.2014 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено. Заемщиком сумма долга не погашена до сих пор, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении доводов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19.01.2013 года в размере 307 917 рублей 87 копеек, в том числе 169 830 рублей 50 копеек- сумма основного долга, 125 099 рублей 51 копейка- сумма процентов за пользование кредитом, 11 987 рублей 86 копеек- сумма штрафа, а также 6 279 рублей 18 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик Новоселова В.Ф. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила. Представила в суд ходатайство о снижении неустойки до суммы 159 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; кредитным договором; распоряжением клиента по кредитному договору; Условиями договора; тарифами; копией паспорта заемщика; заявлением на страхование; графиком погашения кредитов; выпиской по счету; расчетом задолженности; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 19.01.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Новоселовой В.Ф. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 199 172 рубля, в том числе 170 000 рублей- сумма к выдаче, 29 172 рубля- сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 34,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты и уплачивать на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 19.03.2015 года. В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 307 917 рублей 87 копеек, в том числе 169 830 рублей 50 копеек- сумма основного долга, 125 099 рублей 51 копейка- сумма процентов за пользование кредитом, 11 987 рублей 86 копеек- сумма штрафа.

16.11.2014 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена за неуплату платежей за август, сентябрь и октябрь 2014 года на общую сумму 21 169 рублей 98 копеек, период с 29.08.14г. по 11.11.14г..

Учитывая указанные требования законодательства, наличие заявления ответчика, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, до суммы 1 198 рублей 78 копеек, не усматривая оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ частично.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 161 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новоселовой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Валентины Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 302 290 рублей 08 копеек; в том числе: 296 128 рублей 79 копеек - задолженность по кредитному договору и 6 161 рубль 29 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новоселовой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: