Решение по делу № 33-1530/2020 от 06.04.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-1530/2020

№ 2-1905/2013

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдём!» к Просвиркиной Е. В. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Просвиркиной Е.В.

на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Просвиркиной Е. В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по кредиту в размере 60458,30 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2013,75 рублей, всего 62472,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО КБ «Пойдём!» и Просвиркиной Е.В. был заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов с <Дата> по <Дата> по ставке 0,22 % в день, начиная с <Дата> до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,16 % в день. Заемщик приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов, ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Просвиркина Е.В. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на <Дата> сумма, подлежащая взысканию с ответчика Просвиркиной Е.В., составляет 60458,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39133,92 рублей, задолженность по просроченным процентам 8685,24 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 957,36 рублей, пени по просроченному основному долгу 5983,50 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5698, 28 рублей. Просил суд взыскать с Просвиркиной Е.В. задолженность в сумме 60458,30 рублей, государственную пошлину в сумме 2013,75 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 34-35).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Просвиркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. (в редакции определения Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г.) отказано в удовлетворении заявления Просвиркиной Е.В. об отмене заочного решения Черновского районного суда от 26 ноября 2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик Просвиркина Е.В. выражает несогласие с заочным решением суда, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора она не работала, банк не проверил достоверность предоставленных ею сведений, навязал ей кредит. Просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, поскольку в настоящее время она является безработной, <Дата> вынуждена была уволиться из МКУ ЦБ УО <адрес> и уехать на работу в <адрес>, надеясь получить хорошую заработную плату и оплатить кредит, но заработанных денег хватило лишь на обратную дорогу домой. Кроме того, полагает, взысканную решением суда денежную сумму, завышенной. О вынесенном заочном решении ей не было известно, поскольку она не была извещена, в связи с чем не имела возможности представить доказательства. В октябре 2019 г. на работу пришел исполнительный лист. В настоящее время она ограничена в возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, желает осуществлять защиту в восстановлении своих прав в порядке искового производства. Просит заочное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене заочного решения в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО КБ «Пойдём!» и Просвиркиной Е.В. был заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита.

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов с <Дата> по <Дата> по ставке 0,22 % в день, начиная с <Дата> до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,16 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 60458,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39133,92 рублей, задолженность по просроченным процентам 8685,24 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 957,36 рублей, пени по просроченному основному долгу 5983,50 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5698, 28 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер пени по просроченному основному долгу в сумме 5983,50 рублей и пени по просроченным процентам в размере 5698,28 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В целом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с взысканными судом денежными суммами по договору, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и нести ответственность за такие решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика работы не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ответчик уведомлена не была, судебная коллегия полагает возможным отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебное извещение ею не получено и возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения извещения.

Таким образом, обязанность по уведомлению Просвиркиной Е.В. суд исполнил.

Учитывая, что ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, действовавших на момент принятия заочного решения, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение почтовой корреспонденции, тем самым, не проявивший степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного получения направляемых судом извещений, соответственно, является извещенными о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просвиркиной Е.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи