Решение по делу № 2-5250/2015 ~ М-5406/2015 от 07.10.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому было застраховано транспортное средство «Мазда 6» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков Автокаско (Хищение + Угон).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «322131» государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «322131» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «Мазда 6» государственный номер № получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме № коп.

Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный номер № с учетом износа составляет № коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «322131» государственный номер № была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более № руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме № руб.).

Просит суд взыскать:

- с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в сумме № руб.;

- с ФИО1 ущерб в сумме № коп.;

- с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удоветворенным требованиям.

В судебном заседании истец - представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО10, исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> на пр. Ф.Энгельса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «322131» государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «322131» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль «Мазда 6» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому было застраховано транспортное средство «Мазда 6» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков Автокаско (Хищение + Угон), что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела.

Из представленных суду документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный номер № без учета износа составляет № коп., с учетом индивидуального износа составляет № коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме № коп.Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «322131» государственный номер № был застрахован в установленном законом порядке в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, № руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60, п. 63 Правил ОСАГО.

Следовательно, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме № руб.; с ФИО1 ущерб в сумме № (страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО10, исполнял свои трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком и его представителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО10 и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Более того, доводы представителя ответчика опровергаются материалом проверки по факту ДТП. Так, в материалах проверки по факту ДТП имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «322131» государственный номер № является пассажироперевозчиком. Однако, в момент столкновения пассажиров водитель не перевозил, двигался не по маршруту, использовался водителем в личных целях. В своих объяснениях, которые ФИО1 давал инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что не работает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме № руб., с ФИО1 в сумме № коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.