Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-41/2016 - (4А-736/2015) от 07.12.2015

№ 4А-41/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      20 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У., действующего в интересах К., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 августа 2015 года К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника У. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У. считает вынесенные в отношении К. судебные акты незаконными и просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что К. 01 августа 2015 года спиртных напитков не употреблял, а результаты алкотестера были нулевые, при оформлении протокола об административном правонарушении последнему не разъясняли права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, документы он заполнял частично заполненные, понятые отсутствовали. Кроме того, судебное разбирательство в мировом суде проходило без состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебное заседание не была обеспечена явка понятых, данные которых имеются в материалах дела. Также сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение пунктов 63, 66 «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, потребовали у К. документы, при этом нарушений ПДД он не допускал. Автор жалобы считает, что материалы дела в отношении К. были рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника У. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 августа 2015 года в 07 часов 00 минут на <.......>» К., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота SPRINTER», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 01 августа 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С данным протоколом К. был согласен, о чем свидетельствуют его подпись и пояснения: «вчера выпил пиво, поехал на работу» (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 01 августа 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 августа 2015 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, с результатами которого К. согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 01 августа 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем К. с признаками опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых от 01 августа 2015 года, согласно которых в присутствии Ш. и П. было проведено освидетельствование водителя К. на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,22 мг/л) (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 01 августа 2015 года (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что 01 августа 2015 года водитель К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01 августа 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,22 мг/л, с результатами освидетельствования К. согласился (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что К. спиртные напитки не употреблял, а результаты алкотестера были нулевые, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями понятых Ш. и П. от 01 августа 2015 года, из которых следует, что 01 августа 2015 года в 07 часов 23 минуты на <.......> их пригласили в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <.......>, К., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Alkotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что К. дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и К. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest 6810 № ARBD-0384, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии К. осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого, инспектор ДПС предложил им и К. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования К. согласился, тест <.......> не оспаривал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором К. также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что они и подтверждают (л.д. 7,8).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных понятых, нет, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Доводы заявителя о том, что алкоголь он не употреблял, признаков опьянения не имел, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

При составлении административного материала К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены К. не были, а документы он подписывал частично заполненные, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола стоит подпись К., после ознакомления с протоколом подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 2).

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, то он опровергается протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых – Ш. и П., их персональные данные, а также их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты.

Каких-либо замечаний, касающихся формального привлечения понятых, К. в протоколах не сделано.

Ссылка автора жалобы на, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 22-24). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судьей Тюменского районного суда Тюменской области были предприняты надлежащие меры по вызову понятых Ш. и П. в судебное заседание (л.д. 39,40), однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.

Довод жалобы защитника У. об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства К., не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку факт управления К. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Квалификация действий К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника У. судьей Тюменского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

    Копия верна

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин