Определение по делу № 2-3836/2016 ~ М-3674/2016 от 01.09.2016

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №              28 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванпост-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Аванпост-Сервис» с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации охранником по охране магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Ответчиком до настоящего времени не выплачена зарплата за март, апрель в сумме <данные изъяты> руб. Трудовой договор не был заключен.

Исходя из этого, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март-апрель 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец по делу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный им в иске офис организации был закрыт месяц-два назад, фактически место работы у него было определено по указанному выше адресу.

С учетом мнения истца при решении вопроса о возможности рассмотрения данного дела Ленинским районным судом <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВАНПОСТ-СЕРВИС», организация зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, свои должностные обязанности истец ФИО1 исполнял в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дальнейшее его рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> не представляется возможным.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. 28, 33, 135 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванпост-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                     Т.А.Тимофеева