Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2017 ~ М-723/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО20, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 650 000 рублей как основной долг, денежную компенсацию в размере 337 106 рублей 85 копеек, неустойку в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 421 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенными между ней и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» договорами передала Кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 650 000 рублей, из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (заключенному истцом от имени родственницы Дурмиш-оглы Л.И.). Возврат указанных денежных средств и выплата причитающихся процентов Кооперативом осуществлены не были. По апелляционному приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива признаны ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 и ФИО3, которые осуждены по ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено причинение ей совместными действиями осужденных (группой лиц по предварительному сговору) материального ущерба в размере 650 000 рублей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит в гражданско-правовом порядке взыскать с указанных лиц сумму причиненного преступлением материального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на солидарном взыскании заявленных денежных сумм со всех ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11, будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовался, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений – завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в начале 2003 года решил создать и в последующем руководить организованной преступной группой.

С целью осуществления своих преступных намерений и для придания видимости законности действий преступной группы, в начале 2003 года ФИО2 для реализации своего преступного умысла решил создать Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК), официальное руководство которым передать в руки доверенных лиц из числа родственников и близких знакомых. При этом разработал план мошеннических действий, по которому под предлогом удовлетворения потребностей граждан в жилье и выплаты высоких процентов по вкладам за счет вновь поступивших средств, привлечь денежные средства граждан посредством активной рекламной компании, в которой должна была сообщаться информация о строительстве жилья, выдаче займов, по заключаемым договорам и приеме денежных средств от граждан под неоправданно высокие проценты и с учетом безупречного периода работы, с выплатой денежных средств и процентов по ранее заключенным договорам, создать видимость надежности кооператива. Разработанный ФИО2 план предусматривал совершение систематического хищения денежных средств, вуалируя его под гражданско-правовые взаимоотношения, привлечение наибольшего количества денежных средств граждан, которые посредством решений правления впоследствии обратить в движимое и недвижимое имущество, после чего данные вывести из кооператива через созданные для этого аффилированные дочерние общества под видом различных финансовых операций, объявить о банкротстве кооператива, уклонившись от исполнения обязательств перед гражданами.

В этот же период времени ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях сожительнице ФИО5 и своей двоюродной сестре ФИО7, которые, следуя корыстной заинтересованности и осознавая общественную опасность своих действий, согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан. В соответствии с разработанным планом роль по регистрации и первоначальному управлению кооперативом ФИО2 поручил своей сожительнице, в последующем жене, ФИО5, ФИО7 должна была войти в состав правления кооператива, где с учетом большинства голосов в составе правления принимать решения, подписывать протоколы правления, тем самым совершая хищения денежных средств граждан. Им же было принято решение, все сделки по регистрации обществ и кооператива, хищению денежных средств и имущества оформлять на имя ФИО5

Реализуя преступный умысел, ФИО5, действуя согласно отведенной роли в задуманном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ИФНС по <адрес> жилищно-строительный кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», преименованныйв дальнейшем в потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», а затем - в потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность». Все необходимые документы при регистрации кооператива представлялись ФИО5 единолично. В соответствии с уставом кооператива, подготовленным под руководством ФИО2, органом его управления являлось правление, в которое изначально вошли, в том числе, ФИО5, ФИО7. При этом председателем правления кооператива по требованию ФИО2 была ФИО5

Для конспирации ФИО2 оградил себя от общения с наемными работниками кооператива и изменил для общения с рабочим персоналом свое имя, поручив называть его ФИО12 ФИО13. Для беспрепятственного передвижения по территории <адрес> и <адрес> ФИО2 в 2004 году приобрел поддельные документы с его фотографией, а именно водительское удостоверение на имя ФИО17, а также паспорт гражданина Украины на имя ФИО18 В дальнейшем в 2005 году ФИО2 приобрел через сеть Интернет паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя ФИО19, а также удостоверение на право управления маломерным судном.

ФИО5 был подобран штат работников, имевших опыт общения с людьми, дар убеждения, внушающих доверие, и разработаны рекламные буклеты и проспекты, а также разработаны видеоролики, ориентированные на привлечение наибольшего количества жителей <адрес>, намеренных внести денежные средства в созданный ими кооператив с целью получения выгоды.

По указанию ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях реализации своего замысла по хищению денежных средств вкладчиков под видом заключения договоров ФИО22 ФИО24 которые в дальнейшем участвовали в совершаемых группой хищениях.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Кооператива, на котором избрано правление в составе: ФИО6, который занял должность председателя правления Кооператива, ФИО7, ФИО21 ФИО23 и двух других лиц, которые в правлении Кооператива участвовали формально, в принятии решений участия не принимали. На правление были возложены функции по принятию решений о расходовании денежных средств Кооператива. С целью создания условий для бесконтрольного хищения денежных средств и контроля за их распределением в состав правления Кооператива по указанию ФИО2 были на постоянной и временной основе включены следующие лица – ФИО6 – ближайший друг ФИО2, ФИО5 – сожительница ФИО2, ФИО7 – двоюродная сестра ФИО2, ФИО9 – сестра ФИО5 Функции неформального руководителя Кооператива выполнял ФИО2 Он же самостоятельно принимал решения по направлению деятельности кооператива, отчуждению денег и направлению финансовых потоков в подконтрольные ему структуры.

В период времени с 2004 года по 2008 года ФИО5 под руководством ФИО2 и при непосредственном содействии председателей и членов правления кооператива в составе: ФИО21 (ФИО25., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 заключила с кооперативом заведомо невыгодные для кооператива договоры займа денежных средств - без процентов за пользование денежными средствами или под невысокий процент.

Под руководством ФИО6 по указанию ФИО2 для привлечения большого количества граждан и соответственно денежных средств в средствах массовой информации была размещена реклама о высоких процентах, представляемых членами кооператива по внесенным займам, а также о строительстве для них жилья в рассрочку за счет средств Кооператива. В это же время начали открываться дополнительные офисы Кооператива в различных районах Волгограда и Волгоградской области. Руководителями дополнительных офисов назначались лица, соответствующие ряду критериев, позволяющих активно привлекать денежные средства вкладчиков под предлогом выплаты необоснованно высоких процентов. С целью соблюдения конспирации ФИО2 ограничил общение руководителей обособленных подразделений с руководством кооператива.

В период с 2003 года по май 2008 года с целью введения в заблуждение путем злоупотребления доверием заключались договоры займов с гражданами, в которые вносились недостоверные сведения о целях привлечения получаемых средств, были указаны ничем не обеспеченные проценты по займам, а также предоставлялась информация о страховании займов.

Так, в указанный период времени в Центральном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> были заключены договоры, по которым в кассу Кооператива передали денежные средства, которые в дальнейшем не были возвращены гражданам, в том числе, ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (заключенному истцом от имени родственницы ФИО26

В приговоре судом установлена вина ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 в совершении хищения денежных средств вкладчиков Кооператива организованной группой, а также вина ФИО11 - при пособничестве ФИО3 в хищении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

При этом доводы осужденных ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, о том, что банкротство Кооператива и не исполнение финансовых обязательств перед вкладчиками явилось следствием не их преступных действий, а результатом экономических рисков деятельности Кооператива, действиями правоохранительных органов и последующим массовым расторжением договоров вклада с пайщиками, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными.

По данному уголовному делу, в том числе, установлено, что ФИО2 при участии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была разработана система вовлечения граждан в Кооператив. В действительности, осужденные не имели намерений и реальной возможности исполнить обещанное вкладчикам, поскольку данные обязательства не имели какого-либо обеспечения, однако до ДД.ММ.ГГГГ умышленно продолжали привлекать в кооператив денежные средства граждан. Тем самым действовали с корыстной целью, желая обратить эти средства в пользу организованного и управляемого ими Кооператива, от лица которого у них была фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными деньгами как собственными. Завладев данными денежными средствами, ФИО2 при участии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ими распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб вкладчикам Кооператива, признанным по уголовному делу потерпевшими.

По настоящему приговору ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, т.е. содействие в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, путем предоставления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлена общая сумма причиненного 3 315 потерпевшим – вкладчикам Потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» материального вреда в размере 466 138 284 руб., в том числе, ФИО4 в размере 650 000 рублей, из которых:

-по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (заключенному истцом от имени родственницы ФИО27

Сведений о выплатах по договорам в пользу ФИО4 суду представлено не было. Размер непогашенного перед истцом денежного обязательства не оспаривался ответчиками.

Таким образом, общая задолженность КПСП «Равенство.Гарантия. Стабильность» перед ФИО4, а следовательно, и размер причиненного ей ущерба составляет 650 000 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО10 истцу ФИО4 материального вреда в размере 650 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выплачено 5 599 рублей 14 копеек. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать сумму материального вреда с данных лиц в пользу истца в гражданско-правовом порядке в размере 644 400 рублей 86 копеек.

Учитывая, что вина ФИО3 и ФИО11 в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива и непосредственно ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена не была и в рамках настоящего гражданского дела отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств обратного представлено не было, суд находит не установленным факт причинения материального вреда ФИО4 действиями указанных лиц, а потому в удовлетворении обращенных к указанным ответчикам исковых требований в полном объеме ФИО4 надлежит отказать.

Заявленные ФИО4 требования о солидарном взыскании невыплаченных процентов с ответчиков в размере 337 106 рублей 85 копеек, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как не имеется правовых оснований для взыскания указанных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 650 000 рублей, суд полагает необходимым оставить данные требования без удовлетворения, поскольку ущерб от преступления не может распространяться на заемные отношения.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 421 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет наступление для должника гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 10.01.2007г. составляет 182 349 рублей 34 копейки; по договору № от 04.04.2007г. составляет 333 167 рублей 99 копеек; по договору № от 24.09.2007г. составляет 111 159 рублей 97 копеек; по договору № от 24.09.2007г. составляет 98 744 рубля 60 копеек, а всего 725 421 рубль 90 копеек.

Настоящий расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит закону и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет учитывает все внесенные в период с 2008 года по настоящее время в ст. 395 ГК РФ изменения, не опровергнут ответчиками, встречного расчета ими не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о применении положений указанной нормы закона никем из ответчиков не заявлялось.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО10 в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 15 049 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 644 400 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 421 рубль 90 копеек, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 049 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Дорошенко О.Н.

Справка: Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий                 Дорошенко О.Н.