Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2012 от 22.02.2012

Мировой судья Франгулова О.Н. Дело № 12А-144\12-7

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Тигров М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 08 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Тигров М.Н., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 08 февраля 2012 г. Тигров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 01 января 2012 года в 15 часов 15 минут на бульваре Интернационалистов у дома 10 в г.Петрозаводске в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования.

Тигров М.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как доказательства, свидетельствующие о том, что он как водитель должен был проходить медицинское освидетельствование, в суд не представлены, а его доводы не отражены в судебном постановлении. Считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тигров М.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнив, что факт управления не доказан, поскольку в течение 20-30 минут до приезда ГИБДД автомашиной Тигров М.Н. не управлял.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения.

Установлено, что Тигров М.Н. 01 января 2012 года в 15 часов 15 минут на бульваре Интернационалистов у дома 10 в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются следующие материалы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01 января 2012 года в дневное время он остановил свой автомобиль во дворе дома по бул. Интернационалистов. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль под управлением Тигров М.Н.. После того как тот стал ему сигналить, он вышел и указал ему объезд его автомобиля. Но когда автомобиль объехал и встал впереди его автомобиля, из автомобиля вышел Тигров М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, и подошел к его автомобилю. После этого он увидел, что из дома вышел человек, за которым он приехал, и поехал к нему. Видел, что Тигров М.Н. пытается подложить ноги под колеса его автомашины. Он тронулся, а Тигров М.Н. подбежал сзади к его автомобилю и пнул его ногой. В связи с этим на автомобиле появилась вмятина на заднем правом крыле. Он вызвал наряд ДПС, находился на месте. Тигров М.Н. подъехал к другому дому, сидел в автомашине до приезда сотрудников ГИБДД, из нее не выходил, находясь всё время в поле его зрения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в январе 2012 г. вышел из дома, увидел автомашину «<данные изъяты>», которая преграждала дорогу автомашине «<данные изъяты>», в которой находились мужчина и женщина. Тигров М.Н. стоял возле «<данные изъяты>» и предъявлял требования выйти водителю «<данные изъяты>», говорил, что ляжет под машину. Водитель «<данные изъяты>» объехал «<данные изъяты>» и повернул к дому. Тогда Тигров М.Н. подбежал к автомашине и ударил ее ногой. Затем он ушел, а когда вернулся, то увидел, что «<данные изъяты>» стоит в другом месте, возле нее сотрудники полиции, требующие от Тигров М.Н. выйти из автомашины. Тигров М.Н., по его мнению, был нетрезв.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО10 проехал по указанию Дежурной части на бул. Интернационалистов. По приезду к ним обратился мужчина, который пояснил, что он вызвал ГИБДД, так как водитель «<данные изъяты>» причинил его автомашине материальный ущерб, после чего уехал. Пояснял, что водитель управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. После того, как водитель «<данные изъяты>» уехал, он его из поля зрения не терял, тот все время находился в автомашине, никуда не выходил, спиртных напитков не употреблял. Они подошли к «девятке», там находился Тигров М.Н. с признаками алкогольного опьянения на месте водителя и пассажир. Предложили проследовать Тигров М.Н. в МВД для дачи объяснения. Из автомашины вышел пассажир, который выражался нецензурной бранью, на него надели наручники и доставили в отдел. Других пассажиров в автомашине не было. Из автомашины через некоторое время вышел Тигров М.Н., ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, составили материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что Тигров М.Н. говорил, что не управлял транспортным средством, только что вышел.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Тигров М.Н. примерно в 14 часов. Они находились дома около 30 минут, потом прошли в автомашину Тигров М.Н., где пили пиво. Подошли сотрудники ГИББД, потребовали у Тигров М.Н. документы, произошел конфликт, он вышел из автомашины, стоял в стороне.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Пояснения лица, привлекаемого к ответственности, отрицающего свою вину, оцениваю критически, как способ защиты, попытку ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Показания ФИО9 оцениваю критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей относительно того, что в автомашине Тигров М.Н. иных пассажиров, кроме задержанного и доставленного в отдел, не имелось, тогда как Горячев заявил, что находился в автомашине, по приезду инспекторов вышел из автомашины и спокойно стоял в стороне. Полагаю указанные показания данными из ложного чувства товарищества, направленными на помощь другу избежать ответственности.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах, а также в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, который указал, что Тигров М.Н. после того, как управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, никуда не отлучался, находился в его поле зрения. Свидетель ФИО12 ранее знаком с Тигров М.Н. не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора им Тигров М.Н. судьей не установлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ полагаю факт управления транспортным средством Тигров М.Н. установленным, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования законными, вывод мирового судьи о виновности Тигров М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Тигров М.Н. протоколы существенных нарушений не имеют.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 08 февраля 2012 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тигров М.Н. оставить без изменения, а жалобу Тигров М.Н.- без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь