Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5800/2019 ~ М-5048/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-5800\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года                                                                г. Волгоград

         Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при помощнике судьи Крайновой Т.Г.,

с участием: истца Задвернюка Ю.А., представителя истца Быстрова В.А., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Федоренко С.В.,

          рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Задвернюка Ю. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Задвернюк Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, мотивируя тем, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л\с дсп от 02.08.2019г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, с должности дознавателя зонального контроля Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области, по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом не согласен, с заключением до настоящего времени не ознакомлен, его выводу не известны, от ознакомления не отказывался, на поданное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки ответа не получил. В отношении него действительно проводилась служебная проверка, однако поступков порочащих честь сотрудника внутренних дел он не совершал.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 19.07.2019г. в отношении истца; признать приказ ГУ МВД России по Волгоградской области №... л\с дсп от 02.08.2019г. о расторжении контракта и увольнении истца незаконным и восстановить Задвернюка Ю.А. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя зонального контроля Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области, взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.08.2019г. по день вынесения решения по делу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С целью подготовки гражданского дела к рассмотрению просил истребовать у ответчика материалы служебной проверки.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Волгоградский областной суд поскольку материалы служебной проверки, а также заключение служебной проверки в отношении Задвернюка Ю.А. носят гриф «секретно».

Истец, представитель истца против передачи дела на рассмотрение Волгоградского областного суда не возражали.

     Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Федоренко С.В. полагала необходимым передать дело на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, приходит к следующему.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя зонального контроля Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области. Приказом ответчика от 02.08.2019г. №... л\с дсп истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалы служебной проверки и заключение служебной проверки носят гриф «секретно», что подтверждается письмом ответчика.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 ГПК РФ предусмотрено, что дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из ходатайства усматривается, что представитель ответчик ссылался на невозможность представления суду такого доказательства своих возражений на иск как материал проведенной в отношении Задвернюка Ю.А. служебной проверки, результаты которой послужили основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, по той причине, что в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации материалы и заключение служебной проверки по факту совершения сотрудником Зарвернюком Ю.А. поступка имеют гриф «секретно».

При этом истец также указал, что материал служебной проверки, проведенной в отношении него ГУ МВД России по Волгоградской области не был представлен ему на ознакомление, так как имеет гриф «секретно»; данный материал служебной проверки, а также копии и выписки из отдельных документов, содержащихся в материале служебной проверки, суду представлены не были.

Суд находит, что при рассмотрении возникшего спора о восстановлении на службе сотрудника, уволенного в связи с установленным фактом совершения проступка прочащего честь сотрудника органов внутренних дел необходимо соблюдение правил родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, поскольку рассмотрение дела районным судом лишает стороны возможности представить в качестве доказательств правомерности либо неправомерности увольнения истца материал проведенной в отношении него служебной проверки, относящийся к сведениям, составляющим государственную тайну. Иные возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств имеющие значение для рассмотрения настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, у районного суда отсутствуют.

С учетом положений ст.26 ГПК РФ, суд полагает необходимым настоящее дело направить для рассмотрения в Волгоградский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Задвернюка Ю. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Волгоградский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья                             Галахова И.В.