Решение по делу № 2-75/2012 ~ М-28/2012 от 20.01.2012

ДЕЛО № 2-75/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием заявителя Воробьева А.А.,

представителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району - начальника Елфимова А.Н., судебного пристава -исполнителя – Перловас В.В., взыскателя – Изъюровой Г.Э,

рассмотрев 27 января 2012 года в открытом судебном заседании в с. Корткерос жалобу

Воробьева А.А.

на действия судебного пристава-исполнителя

ОСП по Корткеросскому району,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, как должника и просил постановление отменить. В обоснование требований указано, что 16.01.2012г. у него была изъята тепловая пушка. У него имеется задолженность, за что был наложен арест на автомобиль <...>., который находится в рабочем состоянии, оценен в ХХХ тысяч рублей, кроме этого забрали тепловой нагреватель, не выдав при этом никаких документов, нагреватель он приобрел за ХХХ тысячи рублей, а его оценили в ХХХ тысяч рублей.

В судебном заседании Воробьев А.А. суду пояснил, что он не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя об изъятии арестованного имущества – дизельной тепловой пушки «Энтузиаст». Стоимость тепловой пушки ХХХ руб., а не ХХХ руб., также судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Представитель ОСП по Корткеросскому району - начальник отдела – ст. судебный пристав Елфимов А.Н., судебный пристав –исполнитель Перловас В.В. с жалобой Воробьева не согласны в полном объеме, поддержали отзыв, направленный в суд.

Взыскатель Изъюрова Г.Э. не согласна с жалобой Воробьева А.А.

Взыскатели ФИО1, АНО «БТЭ при ТПП РК» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что в ОСП по Корткеросскому району находится сводное исполнительное производство № 2756/11/13/11-СД, возбужденное на основании: исполнительного документа № 2-63 от 12.05.2010, выданного Корткеросским судебным участком, о взыскании с Воробьева А.А. возмещения причиненного материального ущерба в размере ХХХ руб. в пользу ФИО1; исполнительного листа № 2-4 от 01.03.2011, выданного Корткеросским судебным участком, о взыскании задолженности в размере ХХХ руб. в пользу Изъюровой Г.Э.; исполнительного листа № 2-1098/10 от 26.04.2011г., выданного Октябрьским судебным участком г.Сыктывкара, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ХХХ в пользу АНО «БТЭ при ТПП РК».

27.07.2010г. был произведен арест имущества, принадлежащего Воробьеву А.А., а именно автомашины <...>. 05.12.2011г. арест на автомашину в связи с невозможностью ее реализации был снят. При этом по материалам дела, с учетом показаний Воробьева, доказательства направления постановления о снятии ареста Воробьеву отсутствуют.

20.12.2011г. был произведен арест дизельной тепловой пушки «Энтузиаст», о чем был составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста. Оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом –исполнителем и составила ХХХ руб., с данной оценкой Воробьев был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте.

17.01.2012г. у Воробьева А.А. по акту изъятия в присутствии понятых и взыскателя ФИО1 была изъята арестованная ранее дизельная пушка и передана на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Воробьев А.А. не согласившись с изъятием дизельной пушки обратился в Корткеросский районный суд с вышеуказанной жалобой.

В соответствии с положениями ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с законодательством РФ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать действия к исполнению исполнительного производства. В силу ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с положениями ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что у Воробьева А.А. отсутствуют денежные средства в связи с чем добровольно исполнить решения судов он не может. Таким образом, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество Воробьева является законным. При этом судом установлено, что ранее был наложен арест на автомашину ГАЗ, принадлежащую Воробьеву, т.к. сумма задолженности с учетом не уплаченных налогов составляла около 60 000 руб. В настоящее время в связи с невозможностью реализации автомашины, а также по причине уменьшения суммы долга, который составляет 35511,79 руб., судебный пристав-исполнитель принял решение о наложении ареста на дизельную тепловую пушку.

Довод должника о том, что тепловая пушка оценена судебным приставом в меньшем размере, чем ее реальная стоимость, суд считает не обоснованным, т.к. доказательств иной стоимости имущества суду не представлено, кроме того, при подписании акта о наложении ареста Воробьев по оценке дизельной тепловой пушки в размере 15 000 руб. возражений не имел. Также не состоятелен довод должника о неверно примененной судебным приставом-исполнителем очередности наложения ареста на его имущество, т.к. действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущество произведены в соответствии с требованиям ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений нормативных актов об испольном производстве, окончательное решение об очередности обращения взыскания на имущество должника, об аресте и изъятии дизельной тепловой пушки принято судебным приставом –исполнителем обоснованно и законно.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должника в виде дизельной тепловой пушки произведено на основании требований Закона об исполнительном производстве, нарушений при проведении изъятия не установлено. При этом, как установлено судом в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.12.2011г. Воробьеву направлено не было, однако данный факт не является основанием для признания обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя незаконными. С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного производства, в виде изъятия арестованного имущества должника законны, соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах жалоба Воробьева А.А. на действия судебного пристава исполнителя по изъятию арестованного имущества в виде дизельной тепловой пушки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьева А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району по изъятию 17.01.2012 года арестованного имущества в виде дизельной тепловой пушки «Энтузиаст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф.Буян

Решение в окончательной форме принято 30.01.2012г.