Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-9671/2019;) ~ М-9140/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-139/2020 (2-9671/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                                  г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Мироновой Т.В.

при секретаре                                   Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Территориального управления Росимущества по Московской области к Кибза Богдане Викторовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, обязании освободить земельный участок,

                                               УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице истца Территориального управления Росимущества по Московской области обратился в суд с иском к Кибза Б.В., в котором просил:

Обязать привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 278 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствие с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

обязать освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС путем демонтажа возведенного на нем заборного ограждения и иных объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка по факту самовольного использования земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: АДРЕС площадью 195 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2014. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 01.07.2016 №

В соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений № от 29.03.2019г., составленным Государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области, земельный участок с кадастровым номером № находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Кибза Б.В. Территория землепользования огорожена со всех сторон забором, доступ ограничен, на территории расположен жилой дом, хозяйственные постройки, произрастает древесная растительность. По результатам обмера фактических границ земельного участка установлено, что местоположение характерных точек ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Договорные отношения о пользовании земельным участком между собственником в лице его уполномоченных органов и ответчиком Кибза Б.В. отсутствуют. Самовольное использование ответчиком земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации, поскольку фактическое владение и пользование участком осуществляется ответчиком.

Определением суда от 17.01.2020 года производство по иску процессуального истца Одинцовского городского прокурора к Кибза Б.В. прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец ТУ Росимущества по Московской области, в чьих интересах прокурором заявлен иск, от исковых требований не отказывался, суд продолжил рассмотрение дела по существу по иску ТУ Росимущества по Московской области.

Истец ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку на момент рассмотрения дела судом ранее выявленные нарушения были ответчиком устранены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кибза Б.В. является собственником земельного участка с №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 13.09.2013г№ Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.03.2000 года.

Земельный участок с кадастровым номером № имеющий категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: АДРЕС площадью 195 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 01.07.2016 №, поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2014 года.

Городской прокуратурой проведена проверка по факту самовольного использования земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации.

В соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений № от 29.03.2019г., составленным Государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области, земельный участок с кадастровым номером № находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером №

Территория землепользования огорожена со всех сторон забором, доступ ограничен, на территории расположен жилой дом, хозяйственные постройки, произрастает древесная растительность.

По результатам обмера фактических границ земельного участка установлено, что местоположение характерных точек ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе административного обследования земельного участка установлено, что Кибза Б.В. в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 195 кв.м.

В соответствии с материалами проверки, земельный участок с кадастровым номером № площадью 195 кв.м. используется ответчиком самовольно, в отсутствие правоустанавливающих и право подтверждающих документов.

Договорные отношения о пользовании данным земельным участком между собственником в лице его уполномоченных органов и ответчиком Кибза Б.В. отсутствуют.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 28.05.2019 Кибза Б.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 297,24 руб.

Государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Лебедевым С.В. Кибза Б.В. выдано предписание № от 04 сентября 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 04 марта 2020 года.

25.11.2019 года Кибза Б.В. направила в Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по АДРЕС сообщение о полном исполнении требований ранее выданного предписания.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от 09.01.2020 года, подготовленного ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» на дату исследования – 20.12.2019 года, ограждения между земельными участками с К№ и № не соответствуют их смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическое ограждение смещено в сторону участка с № Наложение фактической границы в виде ограждения земельного участка с № на участок с №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не имеется, то есть пересечение с границей участка с № отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, натуральные исследования проводились в присутствии сторон (прокурора), выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование. Достоверность указанного заключения не опровергнута.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия предмета спора, поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела судом земельный участок с № площадью 195 кв.м. ответчиком освобожден, наложения фактической границы в виде ограждения земельного участка с № на участок с №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Территориального управления Росимущества по Московской области к Кибза Богдане Викторовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, обязании освободить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

     Судья:                                                                     Т.В. Миронова