Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3943/2016 от 30.06.2016

Судья Рогачева Я.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

подсудимого Т.А.В.

адвоката подсудимого Базавлук Н.В.

потерпевших А.Л.В., Г.В.А.

адвоката Алексеевой Л.В. Нагорного А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Т.А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года, которым:

ходатайство адвоката Тараненко В.А. в защиту подсудимого Т.А.В. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения удовлетворено, уголовное дело в отношении подсудимого Т.А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Т.А.В., его адвоката Базавлук Н.В. поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших А.Л.В., Г.В.А., адвоката Нагорного А.А., прокурора Дегтярева М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года, ходатайство адвоката Тараненко В.А. в защиту подсудимого Т.А.В. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения удовлетворено, уголовное дело в отношении подсудимого Т.А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.А.В. просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия по всем доводам, изложив все выявленные препятствия, подлежащие устранению органом предварительного следствия.

Ссылается на то, что судом первой инстанции ходатайство защиты удовлетворено только по одному - безусловному основанию для возвращения уголовного дела прокурору, без учета других доводов защиты.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела содержатся незаконные постановления о возбуждении уголовных дел от 07. 10. 2015 г. по п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поясняет, что ранее его действия судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, то есть получение телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, что повлияло на изменение содержания и полноты материалов уголовного дела представленных на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобой, выслушав мнения участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который в соответствии с п. 1 ст. 221 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Как видно из материалов уголовного дела обвинительное заключение не утверждено прокурором, что является в соответствии со ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство препятствует принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, Суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Т.А.В. о необходимости принятия во внимания иных нарушений закона, допущенных, по его мнению, органами предварительного следствия и влекущих возвращение дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства имеет возможность разрешить все имеющиеся противоречия без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.

Учитывая изложенное, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года, которым:

ходатайство адвоката Тараненко В.А. в защиту подсудимого Т.А.В. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, удовлетворено, уголовное дело в отношении подсудимого Т.А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа <...>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, Суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года, которым:

ходатайство адвоката Тараненко В.А. в защиту подсудимого Т.А.В. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, удовлетворено, уголовное дело в отношении подсудимого Т.А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий