Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2018 ~ М-69/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.,

при секретаре             Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова А.О. к ООО «ПортВинСити» о признании рудовых отношений прекращенными, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Зотов А.О. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПортВинСити» просив признать его уволенным с должности директора ООО «ПортВинСити» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ПортВинСити» оформить увольнение Зотова Арнольда Олеговича в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку: уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением единственного участника Общества о прекращении трудового договора; обязать выдать Зотову А.О. трудовую книжку; взыскать в пользу Зотова А.О. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период с января по март 2017 года в размере <данные изъяты>; компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПортВинСити» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность директора Общества с окладом в размере <данные изъяты>. В феврале 2017 года в связи с возникновением конфликтных отношений с учредителем ему не была выдана заработная плата за январь 2017 <адрес> этом учредитель выразил намерение сменить директора, предложив подготовить дела к передаче новому директору. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ПортВинСити» истец был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО1, решено осуществить государственную регистрацию изменений. В марте 2017 года посредством почты он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Он прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, однако до настоящего времени приказ о об увольнении ответчиком не оформлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана, требования о выплате заработной платы за период с января по март 2017 года работодателем проигнорированы. При этом согласно данным содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ сведения об изменении директора Общества на регистрацию не представлены.

В последующем, истец исковые требования уточнил, просил признать Зотова А.О. уволенным с должности директора ООО «ПортВинСити» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку «уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением единственного участника Общества о прекращении трудового договора», обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату за период с января по март 2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Зотов А.О. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПортВинСити» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о причинах не явки не сообщили, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному вышеуказанным пунктом можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2303-0).

Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым Арнольдом Олеговичем и ООО «ПортВинСити» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Зотов А.О. был принят на работу на должность директора ООО «ПортВинСити». Дополнительным соглашением № к трудовому договору Зотову А.О. установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Единственным учредителем ООО «ПотрВинСити» является ФИО1.

Решением единственного участника ООО «ПортВинСити» № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.О. был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО1, решено осуществить государственную регистрацию изменений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.О. извещен о досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Зотов А.О. указывает на то, что трудовая книжка с внесенной записью об увольнении ему до настоящего времени не выдана, заработная плата за период с января 2017 г по апрель 2017 г. и компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком не был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, требований предусмотренных ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Доказательств, подтверждающих внесение в трудовую книжку истца записи о его увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, суд полагает, что требования истца о выдаче трудовой книжки с внесенной записью об увольнении в соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по март 2017 г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец указывает на то, что при увольнении ему не была произведена выплата предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, увольнение Зотова А.О. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, то, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера причиненных истцу в результате данных нарушений страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Зотова Арнольда Олеговича уволенным с должности директора ООО «ПортВинСити» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПортВинСити» оформить увольнение Зотова Арнольда Олеговича в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: издать приказ об увольнении Зотова Арнольда Олеговича, внести запись в трудовую книжку: « уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением единственного участника Общества о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»

Обязать ООО «ПортВинСити» выдать Зотову Арнольду Олеговичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ПортВинСити» в пользу Зотова Арнольда Одеговича заработную плату заработную плату за период с января 2017 г. по март 2017 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПортВинСити» в пользу Зотова Арнольда Олеговича компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПортВинСити» в пользу Зотова Арнольда Олеговича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПортВинСити» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: