Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-520/2019 от 19.07.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК №11-520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Герасимова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Герасимова С.Н. к САО «ВСК», а именно: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. На день обращения Герасимова С.Н. к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не исполнено. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 2556,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что проценты предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в данном случае предусмотрены последствия, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не свился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Герасимова С.Н. к САО «ВСК», а именно: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. На день обращения Герасимова С.Н. к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не исполнено.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что по решению суда ответчиком истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена не была, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15,395 ГК РФ взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Ответственность за просрочку выплаты указанных сумм Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат; решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина