Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20665/2019 от 25.04.2019

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33- 20665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дрыгановой В.А. по доверенности Коваленковой И.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрыганова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> об освобождении из-под ареста земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Цымбалюк В.А., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданско - процессуального законодательства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определением Советского районного суда <...> от <...> производство по делу по иску Дрыгановой В.А. к администрации муниципального образования <...> об освобождении из под ареста земельного участка - прекращено.

Представитель Дрыгановой В.А. по доверенности Коваленкова И.Н. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Исходя из ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок применена в рамках расследования уголовного дела <...> и в порядке, предусмотренном УПК РФ, судом обоснованно сделан вывод о том, что вопрос об отмене наложенного ареста подлежит рассмотрению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: