Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2020 ~ М-758/2020 от 30.03.2020

Дело №2-1012/2020

73RS0013-01-2020-001212-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Фадееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском в суд к ответчику Фадееву Е.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании заявленных требований указал, что КБ «Русский С. Б.» и Фадеев Е.А. заключили кредитный договор №* от (ДАТА), в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить ответчику кредит в сумме 347520 руб. на срок до (ДАТА) из расчета 39% годовых. Должник обязался в срок до (ДАТА) возвратить полученный кредит и уплачивать Б. проценты за пользование кредитом их расчета 39% в год.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на (ДАТА) составила: 334262,24 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА), 46742,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых на (ДАТА), 696395,48 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА), 1574707,31 руб. – неустойка на сумму просроченного платежа за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 3260728,15 руб. Истец полагает, что сумма неустойки в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и самостоятельно снизил ее до 200000 руб.

Между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключены договора уступки прав требования (цессии) №№* от (ДАТА) и №№* от (ДАТА).

Между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от (ДАТА).

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Фадееву Е.А. по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг №* от (ДАТА) с ИП <данные изъяты> (ДАТА). В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в размере 8000 руб.

Просил взыскать с Фадеева Е.А. в его пользу: 334262,24 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА); 743137,75 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА).; 200000 руб. – сумму неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА); проценты по ставке 22,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 334262,24 руб. за период с (ДАТА) по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 334262,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14587,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела ИП Инюшин К.А. уточнил исковые требования в связи с заявленным ответчиком срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истек за периоды с (ДАТА) по (ДАТА). Общая сумма долга за указанный период составит 264740,83 руб. Соответственно размер процентов на указанную сумму долга за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 306286,60 руб., неустойка -1433571,59 руб., которую истец полагает возможным снизить до 200000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с Фадеева Е.А. в его пользу:    264740,83 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 306286,60 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА).; 200000 руб. – сумму неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА); проценты по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 264740,83 руб. за период с (ДАТА) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 264740,83 руб. за период с (ДАТА) по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910,27 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Отказывается от исковых требований в части взыскания с Фадеева Е.А. суммы невозвращенного основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА), суммы неоплаченных процентов за указанный период, суммы неустойки за указанный период. С учетом отказа от части исковых требований просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3676,73 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Фадеев Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В отношении уточненного искового заявления направил возражения, которые поддержал в судебном заседании. В частности указал, что ИП Инюшин К.А. сделал не верный расчет. При подсчете истцом указан размер ежемесячного платежа -13237,01 руб. и сумма последнего платежа в размере 13237,64 руб., однако по условиям договора сумма ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитом, составляет 13237,00 руб., а сумма последнего платежа – 12430,38 руб.

Истец производит расчет процентов, начиная с (ДАТА) по дату последнего платежа по графику и неустойки за просрочку платежей. Причем, расчет основного долга был произведен исходя из суммы ежемесячного платежа, включающего в себя и проценты за пользование кредитом. При этом сам истец приводит расчет задолженности по основному долгу и процентов, из которого следует, что сумма долга составляет 192457,79 руб., а проценты 72283,04 руб.

В 2014 году он попал в ДТП, находился в больнице, выплат по листам нетрудоспособности не получал. В настоящее время у него на иждивении имеются двое детей, на одно из которых он оплачивает алименты.

Просит снизить сумму задолженности по кредитному договору, отменить неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшит ее размер; снизить размер процентов по кредиту до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ИП Инюшина К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

    Судом установлено, что (ДАТА) между Фадеевым Е.А. и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) заключен кредитный договор по условиям которого заемщику Фадееву Е.А. предоставлен кредит в сумме 347520,00 руб. на период с (ДАТА) по (ДАТА). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 13237,00 руб. Дата последнего платежа (ДАТА), сумма последнего платежа – 12430,38 руб.

    Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 445893,38 руб. Плата за кредит 32,90% в год.

    Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа ка каждый календарный день просрочки.

    Как установлено в судебном заседании, Б. исполнил свои обязательства, перечислив Фадееву Е.А. денежную сумму. Указанное не отрицается самим Фадеевым Е.А.

Фадеев Е.А. производил оплату кредита и процентов. Последний платеж (ДАТА). При этом в 2014 году платежи поступили с нарушением сроков.

    Как следует из материалов дела, по состоянию на (ДАТА) его задолженность по кредитному договору составила: 334262,24 руб. – остаток основного долга, 46742,27 руб. – проценты начисленные, но не уплаченные.

(ДАТА) между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№*, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

    Согласно выписке из реестра должников к указанному Договору цессии в реестре значится кредитный договор №* от (ДАТА) заключенным с Фадеевым Е.А. Остаток основного долга – 334262,24 руб., проценты – 46742,27 руб.

(ДАТА) между ООО «<данные изъяты>» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки прав требования (цессии №* от (ДАТА)). Право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

    Истец, уточнив исковые требования, указывает, что сумма основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составила 264740,83 руб.

    На указанную сумму производит начисление процентов с (ДАТА) по ставке 39% годовых.

    При всем при этом, сам истец составил график платежей, согласно которому производиться ежемесячное начисление процентов на сумму основного долга по кредиту с (ДАТА) по (ДАТА).

    За период с (ДАТА) по (ДАТА) сумма основного долга, на которую можно начислять проценты по установленной договором ставке, не может быть 264740,83 руб., поскольку 264740,83 это конечная сумма долга по состоянию на (ДАТА), которая включает в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов.

    С учетом указанного, расчет истца о начислении процентов на сумму основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА) суд находит не верным, противоречащим кредитному договору.

    Не может быть признан обоснованным расчет процентов, как указывает истец, на сумму основного долга 264740,83 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), поскольку договором предусмотрено начисление процентов только на сумму основного долга, а сумма 264740,83 руб. таковой не является, поскольку включает в себя и проценты по договору.

    Договором не предусмотрено начисление сложных процентов (процентов на проценты).

    Предложенный истцом график погашения задолженности документально ничем не подтвержден.

    Как следует из кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

    Расчет долга и процентов, составляющих ежемесячный платеж, может определяться и в ином порядке: размер процентов рассчитан изначально 445893,38 руб. и распределен равными платежами на весь срок кредита.

    В виду отсутствия документов, которыми определен согласованный между сторонами график погашения кредита суд, не принимает в качестве доказательства составленный истцом график платежей по его усмотрению.

    Кроме того, истцом не верно рассчитана сумма долга и процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА),, поскольку согласно кредитному договору ежемесячный платеж составляет 13237,00 руб., сумма последнего платежа – 12430,38 руб.

    С учетом указанного сумма долга по кредитному договору, заключенному с Фадеевым Е.А., за период, в отношении которого не истекли сроки исковой давности с (ДАТА) по (ДАТА), составит 263933,38 руб. (13237,00 руб. *19 месяцев +12430,38 руб.)

    Таким образом, с Фадеева Е.А. в пользу ИП Инюшина К.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере суммы основного долга и процентов 263933,38 руб.

    В силу того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить сумму основного долга по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга 264740,83 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также с (ДАТА) и до фактического погашения задолженности надлежит отказать.

    Истец просит взыскать неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) начисленную на сумму основного долга 264740,83 руб., при этом самостоятельно ее уменьшая до 200000 руб.

    Расчет истца суд признает не верным, поскольку, согласно условиям кредитного договора, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа.

    Соответственно, поскольку 264740,83 руб. это конечная сумма долга и процентов по состоянию на (ДАТА), то за период с (ДАТА) по (ДАТА) неустойка не может быть начислена на указанную задолженность.

    Неустойка надлежит начислять следующим образом.

    Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 1985,55 руб. (13237,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 3971,10 руб. (26474,00*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 5956,65 руб. (39711,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 7942,20 руб. (52948,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) - 9927,75 руб. (66185,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 11913,30 руб. (79422,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 13898,85 руб. (92659,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) - 15884,40 руб. (105896 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 17896,95 руб. (119133 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 19855,50 руб. (132370 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 21841,50 руб. (145607 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 23826,60 руб. (158844,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 25812,15 руб. (172081,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 27797,70 руб. (185318,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 29783,25 руб. (198555,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 31768,80 руб. (211793,00 руб. *0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 33754,35 руб. (225029,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 35739,90 руб. (238266,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 37725,45 руб. (251503,00 руб.*0,5%*30);

    за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 779923,14 руб. (263933,38 руб.*0,5%*591).

    Итого сумма неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 1157205,09 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей на иждивении, и тяжелым материальным положением в 2014 году в связи с тем, что он пострадал в ДТП. В последующем он не знал кому оплачивать, поскольку у Б. была отозвана лицензия.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая составляет 0,5% в день, т.е. 182,50% годовых. Указанный размер неустойки значительно выше, чем процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых в 2013 году. Кроме того, сумма долга и процентов по кредитному договору в общей сумме составляют 263933 руб.

    Суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. В частности, долг был выкуплен ИП Инюшиным К.А. (ДАТА). За уступаемые ему права требования по всем должникам он оплатил 985856,40 руб. Таким образом, ИП Инюшин К.А. не понес значительные убытки от неисполнения Фадеевым Е.А. условий кредитного договора.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, согласно суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    При расчете суммы процентов с учетом положений ст.395 ГК РФ неустойка составит 46601,39 руб.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, длительности не исполнения по кредитному договору, соразмерности суммы неустойки и последствия нарушенных обязательств непосредственно перед ИП Инюшиным К.А.

    ИП Инюшин К.А. просит взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга и процентов по договору, поскольку кредитный договор продолжает действовать, неустойка подлежит начислению, как на сумму основного долга, так и несвоевременно оплаченные проценты.

    Таким образом, надлежит взыскать с Фадеева Е.А. неустойку на сумму задолженности по кредитному договору в размере 263933,38 руб. в размере 0,5% в день с (ДАТА) и по день фактической оплаты задолженности.

    При этом Фадеев Е.А. не лишен возможности заявлять о снижении размера начисленной ему впоследствии неустойки при исполнении судебного акта, при наличии к тому оснований.

    Истец просит взыскать судебные расходы по оказанию правовых услуг в размере 8000 руб.

    В обосновании требований прилагает договор оказания правовых услуг №* от (ДАТА), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, в частности: представление интересов заказчика в рамках судебных дел о взыскании с дебиторов заказчика задолженности.

    Согласно Акту приемки оказанных услуг от (ДАТА) за юридическую экспертизу представленных документов, составление искового заявления, подготовку пакета приложений оплачено 8000 руб.

    Платежным поручением №* от (ДАТА) осуществлен перевод денежных средств Инюшиным К.А. ИП <данные изъяты> в размере 40000 руб. по договору оказания пр.услуг №*.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования Инюшина К.А. удовлетворены частично, а также объем проделанной работы, качество подготовки документов, при том, что ни один расчет не является верным и изначально юридически противоречащим кредитному договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Фадеева Е.А. в пользу Инюшина К.А. судебные расходы в размере 2000 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14587,00 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавших от их части. На момент вынесения решения истцом размер требований был уменьшен до суммы 771027,43 рублей. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 10910,27 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

    С учетом указанного, государственная пошлина в размере 3676,73 руб., уплаченная платежным поручением №* от (ДАТА) подлежит возврату как излишне уплаченная.

    Судом исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом снижение судом размера неустойки с 200000 руб. до 50000 руб. не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда.

    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7839,33 руб. (263933,38 руб. +200000 руб.)-200000*1%+5200).

    В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 263933,38 руб. (основной долг и проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА)), неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., государственную пошлину в размере 7839,33 руб., всего взыскать 323772,71 (триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят два рубля семьдесят одна копейка).

Взыскать с Фадеева Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга и процентов составляющую 263933,38 руб., с (ДАТА) и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере, а также процентов по день фактического погашения основного долга, судебных расходов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размерах большем, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. излишне уплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА) государственную пошлину в размере 3676,73 руб. (три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - (ДАТА).

    Председательствующий судья                                                                  А.В. Берхеева