Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-202/2021 (33-3165/2020;) от 25.12.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-202/2021

№ 2-1463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфимовой Юлии Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алфимовой Юлии Викторовны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Алфимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ) о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице МФ РФ).

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) Ашарина А.А. от 12 августа 2019 г. отменено, прекращено производство по делу в отношении нее, в связи с отсутствием в действиях Алфимовой Ю.В. состава административного правонарушения.

С целью оспаривания указанного постановления, истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., которые просит взыскать в качестве убытков с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алфимова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии факта противоправности действий сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено.

Указывает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности перенесла психологический стресс, поскольку в период с 12 августа 2019 г. по январь 2020 г. была вынуждена доказывать свою законопослушность и добропорядочность.

Считает, что понесенные ею расходы на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении являются убытками и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и прекращении производства по делу в указанной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. Алфимова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Алфимовой Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орловского областного суда от 20 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы определением суда от 7 ноября 2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, расходы в сумме 15 000 руб. отнесены на Алфимову Ю.В., при этом судом вопрос о распределении издержек в рамках дела об административном правонарушении не разрешался.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что действия сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области при вынесении им постановления от 12 августа 2019 г. не повлияли и не могли повлиять на наличие каких-либо нравственных страданий истца, а, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также суд исходил из того, что не имеется оснований для рассмотрения в качестве убытков в рамках

гражданского судопроизводства расходов на производство экспертизы по рассмотренному судом делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований выплаты компенсации морального вреда истцу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Из вышеперечисленных норм права, для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. от 12 августа 2019 г. о привлечении Алфимовой Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении судом было установлено, что инспектором Ашариным А.А. по прибытии 12 августа 2019 г. на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алфимовой Ю.В., были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, в которых были отражены нанесенная дорожная разметка, светофорные объекты, расположение транспортных средств на проезжей части, с учетом чего было установлено наличие в действиях водителя Алфимовой Ю.В. нарушения пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ.

При проведении автотехнической экспертизы в рамках указанного дела экспертом было установлено, что изображенная на дороге и представленная в схеме дорожно-транспортного происшествия разметка, нанесенная на проезжей части, противоречит проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги, а также не соответствует положениям ГОСТ 52289-2004 в части необходимости ее нанесения именно по границе между проезжей частью и укрепленной полосой, что указывает на отсутствие в действиях водителя Алфимовой Ю.В. нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в части осуществления движения по обочине и свидетельствует об отсутствии в действиях Алфимовой Ю.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, инспектор ГИБДД УМВД не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями, в силу чего он не мог при составлении административного материала в отношении истца сделать однозначный вывод, что часть дорожного покрытия, движение по которой осуществила Алфимова Ю.В., не относится к обочине.

В силу статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит документирование административных правонарушений.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у инспектора имелись все основания для составления административного материала.

Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки от 25 марта 2020 г., согласно заключению которой в действиях инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Ашарина А.А. нарушений нормативных актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и действующего законодательства Российской Федерации не усматривается.

Лицо, привлеченное к административной ответственности вправе доказывать свою невиновность допустимыми средствами доказывания Поскольку суд пришел к выводу о невиновности Алфимовой Ю.В. в совершенном административном правонарушении после проведения автотехнической экспертизы, действия инспектора при составлении административного материала не признаны незаконными, следовательно, не являются противоправными.

При отсутствии заведомой противоправности в действиях должностного лица, оформившего материал по делу об административном правонарушении, возложение ответственности по компенсации морального вреда является необоснованным.

Также при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностного лица истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены какие-либо неимущественные права Алфимовой Ю.В., наступили негативные последствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алфимовой Ю.В. состава административного правонарушения, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда его действиями, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда.

Относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных на проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, которые истец заявила в качестве убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24.7 КоАП РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 июня 2016 г. № 78-АД16-24, исходил из того, что вопрос по данным расходам должен быть определен в судебном акте по делу об административном правонарушении, заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, отнесены законом на счет федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ Алфимова Ю.В. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Придя к правильному выводу о том, что исковые требований о взыскании расходов на экспертизу, проведенную в рамках дела об административном правонарушении не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этих требований, тогда как должен был прекратить производство по делу в указанной части.

В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании расходов на экспертизу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Производство по делу по иску Алфимовой Юлии Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, прекратить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алфимовой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи